Appeal dismissed; res judicata bars new joint sentencing proceedings after prior dismissal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against a lower court's decision to dismiss the proceedings for lack of procedural prerequisites. The defendant argued that grounds for a joint sentence existed, but the lower court had already ruled on the possibility of combining individual sentences in a prior proceeding. The appellate court upheld the dismissal, ruling that the principle of res judicata prevented a new joint sentencing procedure from being initiated.
Legislator headnote
AI generatedArt. 437 § 1 k.p.k.; Art. 237 § 1 k.p.k.: The principle of res judicata bars the initiation of a new joint sentencing procedure when a prior court has already ruled on the possibility of combining individual sentences, thereby preventing a second examination of the same issue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: IV Kz 1001/13 POSTANOWIENIE Dnia 2 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym- Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Kropiewnicka (spr.) Sędziowie: SSO Agata Regulska SSO Alojzy Zawadzki Protokolant: Aneta Malewska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bogdana Myrny po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2013 r. w sprawie skazanego M. N. zażalenia skazanego z dnia 12 września 2013 r. na postanowienie Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 30 sierpnia 2013 r., sygn. akt: II K 669/13 w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 437 § 1 kpk p o s t a n o w i ł: I. zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy; II. zasądzić od Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Trzebnicy) na rzecz adw. O. Ż. kwotę 147,60 zł (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów obrony skazanego w postępowaniu odwoławczym; III. zwolnić skazanego M. N. od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Trzebnicy umorzył postępowanie w sprawie, wskazując że zachodzi negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej, wyrażająca się w objęciu wnioskiem skazanego wyroków jednostkowych, który nie podlegają łączeniu, o czym we wcześniejszym orzeczeniu Sąd Rejonowy w Trzebnicy prawomocnie już orzekł. Powyższe postanowienie zaskarżył skazany, która wskazał, że w jego ocenie zachodzą w sprawie podstawy do wydania wyroku łącznego. Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie skazanego było oczywiście bezzasadne. W ramach poprzednio prowadzonego w sprawie postępowania o wydanie wyroku łącznego Sąd Rejonowy w Trzebnicy badał możliwość połączenia węzłem kary łącznej wszystkich orzeczonych dotychczas wobec skazanego kar jednostkowych. Po merytorycznym rozpoznaniu sprawy wydano wówczas postanowienie o umorzeniu postępowania (postanowienie Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 17 maja 2013 r. wydane w sprawie II K 153/13). W związku z powyższym, prowadzeniu kolejnego postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego stała na przeszkodzie negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzecz osądzonej ( res iudicata), nieściśle nazwana przez Sąd I instancji zasadą ne bis in idem. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżone postanowienie było w pełni prawidłowe i zażalenia skazanego nie uwzględnił.