Appeal court vacates joint sentence due to jurisdictional error and applies absorption principle.

Sygn. akt VII Ka 1094/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w O. w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski (spr.), Sędziowie: SO Remigiusz Chmielewski, SO Piotr Zbierzchowski, Protokolant: st. sekr. sądowy Katarzyna Filipiak przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Piotra Miszczaka po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 r. sprawy K. K. , ur. (...) w O., syna A. i A. z domu B. o wydanie wyroku łącznego w sprawach:

1) SR O. (...)5, 2) SR K. (...), 3) SR K. (...)5, 4) SR M. (...)5, 5) SR O. (...), 6) SR O. (...)6. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia 2 września 2016 r., sygn. akt (...) I na podstawie art. 572 kpk w zw. z art.569§2 kpk zaskarżony wyrok łączny co do pkt. I-IV sentencji wydany w stosunku do skazanego K. K. uchyla i umarza w tym zakresie postępowanie, II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III zwalnia skazanego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, IV zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata R. R. kwotę 120 ( sto dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu skazanego K. K. wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 27,60 (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty. Sygn. akt VII Ka 1094/16,

UZASADNIENIE

K. K. został skazany prawomocnymi wyrokami: 1/ Sądu Rejonowego w O. z dnia 20.11.2015 r., w sprawie o sygn. akt (...), na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, tj. 5 miesięcy kary pozbawienia wolności; 2/ Sądu Rejonowego w K. z dnia 07.01.2016 r., w sprawie o sygn. akt (...), na karę 1 roku pozbawienia wolności - obecnie wykonywaną od dnia 25 lutego 2016 r.; 3/ Sądu Rejonowego w K. z dnia 26.01.2016 r., w sprawie o sygn. akt (...), na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, tj. 5 miesięcy kary pozbawienia wolności; 4/ Sądu Rejonowego w M. z dnia 16.03.2016 r., w sprawie o sygn. akt (...) na karę 1 roku pozbawienia wolności; 5/ wyroku łącznego Sądu Rejonowego w O. z dnia 22.03.2016 r., w sprawie o sygn. akt (...) na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (łączącego kary z wyroków: a/ SR w O. z dnia 19.03.2015 r., w sprawie o sygn. akt (...), 2 lat pozbawienia wolności; b/ SR w O. z dnia 22.12.2015 r., w sprawie o sygn.. akt (...)), 8 miesięcy pozbawienia wolności; 6/ Sądu Rejonowego w O. z dnia 28.04.2016 r., w sprawie o sygn. akt (...) na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Rejonowy w O. wyrokiem z dnia 2 września 2016 r. w sprawie (...) I na podstawie art. 569 § 1 kpk w zw. z art. 85 kk, art. 86 § 1 kk i art. 87 § 1 kk połączył kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami: Sądu Rejonowego w O., w sprawie o sygn. akt (...) (pkt 1), Sądu Rejonowego w K., w sprawie o sygn. akt (...) (pkt 2), Sądu Rejonowego w K., w sprawie o sygn. akt (...) (pkt 3), Sądu Rejonowego w M., w sprawie o sygn. akt (...) (pkt 4), Sądu Rejonowego w O., w sprawie o sygn. akt (...) (pkt 5) oraz Sądu Rejonowego w O., w sprawie o sygn. akt (...) (pkt 6) i orzekł wobec skazanego K.

K. karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności; II na podstawie art. 572 kpk w pozostałym zakresie postępowanie umorzył; III na podstawie art. 576 § 1 kpk połączone wyroki w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu; IV na podstawie art. 577 kpk na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres kary dotychczas odbytej w ramach kary w sprawie (...) (pkt 5) 23.10.2013 - 24.10.2013, 17.12.2015 - 25.02.2016; w sprawie (...) (pkt 3) 14.10.2015 - 15.10.2015; w sprawie (...) (pkt 2) od 25.02.2016. Powyższy wyrok w części dotyczącej wymiaru kary łącznej, tj. punktu I wyroku zaskarżył obrońca skazanego i zarzucił mu: 1/ obrazę przepisów postępowania, tj. przepisów art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk w zw. z art. 424 § 1 i 2, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, poprzez całkowite pominięcie oraz nie danie wyrazu w uzasadnieniu wyroku, a w rezultacie nie wzięcie przy ustalaniu wymiaru kary łącznej, ujawnionych w toku postępowania okoliczności wskazujących na znaczny związek przedmiotowy i czasowy popełnionych przez skazanego przestępstw, 2/ obrazę przepisów postępowania, tj. przepisu art. 7 kpk , która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, poprzez nieprzyznanie przez Sad I instancji dostatecznej wagi pozytywnej opinii o skazanym z jednostki penitencjarnej, która wskazywała na prawidłowo przebiegający proces resocjalizacji, a w rezultacie nie wzięcie prze Sąd Rejonowy w dostatecznym stopniu tej opinii przy ustalaniu wymiaru kary łącznej, 3/ wskutek powyższej obrazy przepisów postępowania, błąd w ustaleniach faktycznych, który mógł mieć wpływ na treść wydanego w sprawie rozstrzygnięcia, poprzez przyjęcie, że skazany wymaga długiej resocjalizacji i potrzebna jest długotrwała izolacja skazanego od społeczeństwa, podczas gdy całokształt okoliczności ujawnionych w toku postępowania, w szczególności wynikających z aktualnej opinii o skazanym wskazuje, że proces resocjalizacji przebiega prawidłowo i nie jest konieczna długa izolacja skazanego, 4/ wynikającą z w/w uchybień prawa procesowego i błędu w ustaleniach faktycznych rażącą niewspółmierność kary poprzez wymierzenie kary łącznej 5 lat pozbawienia wolności, w sytuacji, gdy okoliczności wskazujące na prawidłowy proces resocjalizacji oraz znaczny związek przedmiotowy i czasowy popełnionych przestępstw uzasadniają niższy wymiar kary łącznej z zastosowaniem zasady absorpcji.

Wobec powyższego skarżący wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonym zakresie poprzez orzeczenie wobec skazanego K. K. kary łącznej w niższym wymiarze, w zastosowaniem zasady absorpcji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna w takim zakresie w jakim podniesione w niej oraz w jej uzupełnieniu okoliczności nakazywały uchylenie wyroku i umorzenie postępowania. W tej sytuacji bezprzedmiotowe jest ustosunkowywanie się do zarzutów obrońcy skazanego w zakresie wymiaru kary łącznej. Zwrócić bowiem uwagę należy, że niezależnie od niniejszej sprawy również przed Sądem Okręgowym w O. toczyło się postępowanie o wydanie co do skazanego K. K. wyroku łącznego- k.141-142. Spowodowane to było tym, że odnośnie K. K. w sprawie (...) Sad Okręgowy w dniu 12 lipca 2016 r. wydał wyrok, na mocy którego skazanemu na podstawie art.280§2 kk i inne wymierzono karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

W ramach niniejszego postępowania powyższa okoliczność nie była znana Sądowi I instancji albowiem nie wynikało to z karty karnej jak na k.8 jak i informacji AŚ w O. – k. 2 oraz opinii jak na k.10-14. Tym samym pomimo, że obiektywnie „istniał” wyrok Sądu Okręgowego w O. doszło do wydania w takiej sytuacji zaskarżonego orzeczenia obejmującego jedynie prawomocne skazania Sadów Rejonowych. Oczywistym jest przy tym, że w sytuacji gdy w ramach postępowania o wydanie wyroku łącznego orzekały sądy różnego rzędu właściwy jest sąd wyższego rzędu- art.569§2 kpk.

W konsekwencji postepowanie o wydanie wyroku łącznego w sprawach dotyczących skazanego mogło się toczyć jedynie przed Sądem Okręgowym w O. jako właściwym sądem wyższego rzędu. Zauważyć przy tym należy, że wszystkie skazania z zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w O. zostały objęte wyrokiem Sądu Okręgowego w O. z dnia 17 listopada 2016 r. W konsekwencji wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego przez Sąd Rejonowy na podstawie art. 572 kpk w zw. z art.569§2 kpk zaskarżony wyrok łączny co do pkt. I-IV sentencji wydany w stosunku do skazanego K.

K. uchylono i umorzono w tym zakresie postępowanie a w pozostałej części ( pkt. V-VI sentencji ) utrzymano go w mocy – art.437§2 kpk, art.438pkt.2 kpk. Na podstawie art.623pkt. 2 zwolniono skazanego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Na podstawie art.29 ustawy prawo o adwokaturze zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu skazanego K. K. stosowną opłatę wraz z podatkiem od towarów i usług. Na marginesie zauważyć należy, że co do K. K. wydaje się konieczne wydanie przez Sad Okręgowy kolejnego wyroku łącznego wobec „nowych” skazań jak na k.144 i k.152-153.