Court dismisses formal defects in enforcement objection when debtor corrects them after receiving notice.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Warsaw overturned the Regional Court's decision to dismiss a debtor's objection to enforcement actions. The debtor argued that the enforcement officer incorrectly calculated deducted amounts and continued proceedings after the full debt was satisfied. The court held that the initial summons to correct formal defects was partially unnecessary and fully executed by the debtor's subsequent response.
Legislator headnote
AI generatedArt. 386 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A summons to correct formal defects in an enforcement objection is valid only if the defects remain uncorrected; if the debtor subsequently provides the required information, the objection is admissible despite prior procedural errors.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V Cz 3857/12 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Piotr Wojtysiak Sędziowie: SSO Oskar Rudziński (spr.) SSR (del.) Tomasz Pałdyna po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2012r. w Warszawie sprawy ze skargi dłużnika J. Z. z udziałem wierzycieli G. K. i L. Ł. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym (...) w Warszawie R. M. w sprawach (...) i (...) na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego (...) w Warszawie z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. akt VI Co 1230/12 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Sygnatura akt V Cz 3857/12
UZASADNIENIE
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, gdyż wezwanie z dnia 29 czerwca 2012 r. do uzupełnienia braków formalnych skargi częściowo było zbędne, a w pozostałej części zostało wykonane. Przedmiotem skargi na czynności komornika mogą być czynności egzekucyjne i zaniechania ze strony komornika stanowiące naruszenie przepisów postępowania. Nie chodzi przy tym wyłącznie o przepisy Kodeksu postępowania cywilnego, ale również ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Ze skargi wynika, że dłużniczka zakwestionowała prawidłowość rozliczenia wyegzekwowanych kwot i w konsekwencji odmowę umorzenia postępowania w związku z wyegzekwowaniem całości należności.
Inaczej mówiąc dłużniczka zakwestionowała prawidłowość wykonania przez komornika orzeczenia Sądu i bezzasadne kontynuowanie postępowania egzekucyjnego w sytuacji wyegzekwowania całości należności. W tej sytuacji bezpodstawne był wzywanie skarżącej do wskazania zaskarżonej czy zaniechanej czynności. Analogicznie należy odnieść się do żądania wskazania przez skarżącą sygnatury akt postępowania egzekucyjnego, gdyż wynika ona jednoznacznie z części wstępnej skargi, tj. (...) i (...). Zarządzeniem z dnia 29 czerwca 2012 r. skarżąca została wezwana ponadto do wskazania daty zawiadomienia, podjęcia wiadomości o zaskarżonej czynności komornika.
W odpowiedzi na powyższe skarżąca wskazała, że o błędnym rozliczeniu długu dowiedziała się na około 4 dni przed wniesieniem skargi z pisma komornika sądowego. Oznacza to, że w tym zakresie skarżąca uzupełniła braki formalne skargi zgodnie z wezwaniem. Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. (...) (...)