Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 1975/13 AI generated

Appeal dismissed for filing a second identical appeal after the first was finally decided.

Case Number I ACz 1975/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against a lower court's decision to reject a duplicate appeal. The plaintiff had previously filed an identical appeal which was finally decided by the Court of Appeal on May 16, 2013. The court ruled that filing a new, identical appeal immediately after the final resolution of the previous one renders the new filing inadmissible and ineffective under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A second appeal filed immediately after the final resolution of an identical first appeal is inadmissible and must be rejected as ineffective.

Keywords

AI generated
duplicate appeal inadmissible appeal final resolution Civil Procedure Code procedural abuse finality of judgment repeated litigation

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 k.p.c.
W tych okolicznościach, Sąd Apelacyjny uznając zażalenie powoda za bezzasadne na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. postanowił jak w sentencji.
art. 385 k.p.c
W tych okolicznościach, Sąd Apelacyjny uznając zażalenie powoda za bezzasadne na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I Acz 1975/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.) Sędziowie: SA Jerzy Geisler SA Roman Stachowiak po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. P. przeciwko Agencji (...) w W. i Agencji (...) Oddział Terenowy w P. o ustalenie na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 7 października 2013 r. sygn. akt XII C 302/13 postanawia: oddalić zażalenie Roman Stachowiak Marek Górecki Jerzy Geisler

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 2 listopada 2013 r. powód R. P. złożył zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 7 października 2013 r. sygn. akt XII C 302/13 o odrzuceniu zażalenia powoda na wymiar opłaty od innego wniesionego przez powoda zażalenia. W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy wskazał, że zażalenie powoda uznać należy za niedopuszczalne zważywszy na fakt, że skarżący złożył je ponownie po tym, jak poprzednie jego zażalenie na to samo rozstrzygnięcie zostało prawomocnie rozpoznane postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 16 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

W przypadku, kiedy skarżący bezpośrednio po prawomocnym rozstrzygnięciu zażalenia składa kolejne, identyczne jak poprzednio, to to powtórne zażalenie należy uznać za bezskuteczne, co w efekcie prowadzi do odrzucenia środka odwoławczego. Rację ma zatem Sąd Okręgowy wskazując, że zażalenie powoda jako kolejne na to samo orzeczenie złożone po tym, jak poprzednie zostało prawomocnie rozpoznane postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 16 maja 2013 r. (sygn. akt I Acz 832/13) jest niedopuszczalne i jako takie podlega odrzuceniu. W tych okolicznościach, Sąd Apelacyjny uznając zażalenie powoda za bezzasadne na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. postanowił jak w sentencji. Roman Stachowiak Marek Górecki Jerzy Geisler