Court dismissed disability appeal, upholding expert opinion over treating physician's diagnosis of mild disability.

Sygn. akt IV.U 305/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 października 2016 r. Sąd Rejonowy, Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie Wydział IV w składzie: Przewodniczący: SSR Mariusz Szwast Protokolant: Dorota Korzec po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016 r. w Krośnie sprawy z wniosku A. F. (1) przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie (...) w (...) o ustalenie stopnia niepełnosprawności na skutek odwołania A. F. (1) od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w (...) w (...) z dnia 31 maja 2016 roku numer sprawy: (...) o d d a l a o d w o ł a n i e. Sygn. akt IV U 305/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 25 października 2016r. Orzeczeniem z dnia 19 lipca 2016 roku nr sprawy: (...)Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w (...) w (...) utrzymał w mocy orzeczenie (...) ds. Orzekania o Niepełnosprawności w (...) z dnia 15 marca 2016r., który orzekł, że wnioskodawczyni A. F. (1) jest osobą niepełnosprawną w stopniu lekkim do dnia 31 marca 2018 r. W uzasadnieniu Wojewódzki Zespół wskazał, że stan zdrowia wnioskodawczyni A. F. (1) kwalifikuje ją do zaliczenia do lekkiego stopnia niepełnosprawności, co wynika z dokonanej oceny stanu zdrowia na podstawie dokumentacji medycznej oraz na podstawie przeprowadzonych badań i wywiadów.

Przedmiotowe orzeczenie wnioskodawczyni zaskarżyła w zakresie orzeczonego stopnia niepełnosprawności, wnosząc o „(...)”, uzupełnienie symboli niepełnosprawności zgodnych z dokumentacją medyczną oraz uzupełnienie wskazań zawartych w puntach od (...) do (...) zgodnych z uznanym stopniem niepełnosprawności. W odpowiedzi na odwołanie Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w (...) zarzucił, że ocena stanu zdrowia wystawiona przez lekarza przewodniczącego składu orzekającego oraz członków składu orzekającego uzasadniają zaliczenie wnioskodawczyni do lekkiego stopnia niepełnosprawności.

Sąd ustalił, co następuje: Wnioskodawczyni A. F. (1) złożyła w dniu 17 lutego 2016roku wniosek o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. dowód: wniosek z dnia 17 lutego 2016r. (...) do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w (...) decyzją podjętą przez skład orzekający na posiedzeniu w dniu 15 marca 2016r. zaliczył wnioskodawczynię do lekkiego stopnia niepełnosprawności na okres do 31 marca 2018r. z przyczyny określonej symbolem 05-R. Organ ten stwierdził, że wnioskodawczyni nie spełnia wymagań odnoszących się do pozostałych wskazań niepełnosprawności. dowód : orzeczenie z dnia 15 marca 2016r.

Z przedmiotowym orzeczeniem wnioskodawczyni nie pogodziła się składając odwołanie do organu II instancji. Na posiedzeniu w dniu 31 maja 2016 r. Wojewódzki Zespół w (...)rozpatrzył odwołanie od orzeczenia organu I instancji i na podstawie zgromadzonej dokumentacji medycznej i specjalistycznej, badań i wywiadów utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie. Od przedmiotowego orzeczenia wnioskodawczyni złożyła odwołanie do Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Powołany przez sąd biegły lekarz sądowy neurolog w opinii lekarskiej z dnia 12 sierpnia 2016r. stwierdzi u wnioskodawczyni zespół korzeniowy czuciowy szyjny prawostronny na podłożu zmian zwyrodnieniowych kręgosłupa oraz neuropatię czuciową strzałkową prawostronną.

W konsekwencji biegły stwierdził, iż stanowisko Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności jest prawidłowe. Zdaniem biegłego powyższe schorzenia powodują, że wnioskodawczyni jest osobą czasowo niepełnosprawną w stopniu lekkim do dnia 31 marca 2018 r. zaś ustalony stopień niepełnosprawność datuje się od dnia 18 lutego 2016r. Z opinią tą nie zgodziła się wnioskodawczyni stwierdzając, że jest ona nierzetelna, bowiem lekarz nie wziął pod uwagę leczenia wnioskodawczyni w zakresie neurchirurgii. Oświadczyła, że jest kierowana na operację w związku z przepuklina i dyskopatią w kręgosłupie szyjnym a biegły stwierdził, że nie ma nacisku na kręgi.

Wnioskodawczyni przyznała, że schorzenie z zakresu okulistyki nie czyni jej osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt Wojewódzkiego Zespołu w (...) oraz opinii biegłego z dnia 12 sierpnia 2016 r. Tym dowodom Sąd dał wiarę albowiem nie zachodzą pomiędzy nimi sprzeczności, są logiczne, spójne i wzajemnie się uzupełniają. Sąd podzielił pogląd wypływający z opinii biegłego, bowiem opinia ta jest fachowa, zupełna i logiczna. W szczególności sąd przyjął w ślad za biegłym, że schorzenia, na które cierpi wnioskodawczyni, mają postać opisaną przez biegłego.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 3 ust.1 pkt 2 i art. 4 ust.2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych /Dz. U. Nr 123 poz.776 z późn. zm./ - do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszona sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolna do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającej czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. W niniejszej sprawie Sąd przy wydawaniu wyroku oparł się przede wszystkim na opinii biegłego sądowego.

Opinia ta została sporządzona w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w tym na podstawie dokumentacji lekarskiej oraz badania fizykalnego. Zdaniem Sądu brak jest jakichkolwiek okoliczności, które uzasadniałyby kwestionowanie wiarygodności oraz rzeczowości i kompletności przedmiotowej opinii. Powyższa opinia umożliwiła Sądowi dokonanie oceny stanu zdrowia wnioskodawczyni. Powoływane przez wnioskodawczynię: przepuklina i dyskopatia w kręgosłupie szyjnym nie zostały potwierdzone przez biegłego sądowego. W przedmiotowej sprawie należy zauważyć różnicę w diagnozie pomiędzy lekarzami, u których wnioskodawczyni prowadzi leczenie a lekarzem biegłym sądowym.

W takim przypadku sąd daje wiarę biegłemu lekarzowi sądowemu ponieważ ocena stanu zdrowia wnioskodawczyni w trakcie procesu sądowego następuje w drodze opinii biegłego sądowego zaś rozpoznania lekarzy leczących wnioskodawczynię mają postać dowodu z dokumentów, które stanowią przesłankę do wydania opinii przez biegłego sądowego. Wobec powyższego, Sąd na zasadzie art. 477 14 § 1 kpc oddalił odwołanie jako bezzasadne. Sędzia Z/: odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawczyni A. F.; (...)