Court extends pre-trial detention for organized crime suspects due to high risk of witness tampering and evidence destruction.

Sygn. akt III Kp 60/17- 61/17 PO V Ds. 36.2016 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w III Wydziale Karnym, w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Zapała- Nowak Protokolant – E. O. przy udziale Prokuratora Anny Mosur po rozpoznaniu w sprawie przeciwko D. K. i innym podejrzanym o przestępstwa z art. 258 § 1 kk i inne z wniosku Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim w przedmiocie przedłużenia tymczasowego aresztowania na podstawie art. 249§1 kpk, art. 258 § 1 pkt.2 ,§2 kpk postanawia przedłużyć środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania wobec podejrzanych:

1. D. K. s. J. i W. zd. Kozera, ur. (...) w T., zastosowany postanowieniem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 listopada 2016r., w sprawie II Kp 459/16 - do dnia 16 maja 2017 r. godzina 06:00, 2. S. G. (1) s. J. i E. zd. Mazurek, ur. (...) w Ł., zastosowany postanowieniem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie II Kp 458/16 - do dnia 16 maja 2017 r. godzina 06:04.

UZASADNIENIE

D. K. przedstawiano zarzut kierowania zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu popełnianie przestępstw i przestępstw skarbowych, polegających na wytwarzaniu bez wymaganego wpisu do rejestru producentów wyrobów tytoniowych i magazynowaniu znacznych ilości wyrobów tytoniowych w postaci suszu tytoniowego, krajanki tytoniowej oraz papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy i bez opłacenia należnego w tym zakresie podatku akcyzowego, poprzez organizacje i finasowanie nielegalnej produkcji wyrobów tytoniowych w wynajętych w tym celu pomieszczeniach magazynowych w P. przy ulicy (...), dostarczanie tam maszyn, urządzeń i produktów do tej działalności, w tym suszu tytoniowego, organizowanie osób zajmujących się bezpośrednio nielegalną produkcją wyrobów tytoniowych, a także na organizacji sprzedaży wytworzonego nielegalnie towaru innym osobom tj. czyn wyczerpujący znamiona art. 258§3 kk.

S. G. (1) zarzucono udział w tejże grupie tj. czyn z art. 258§1 kk. Podejrzanym zarzucono również czyny z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 12a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 02 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (tekst jednolity - Dz.U. z 2015 r., Nr 103) w zw. z art. 14 ustawy z dnia 02 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (tekst jednolity - Dz.U. z 2015 r., Nr 103) w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 12a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 02 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (tekst jednolity - Dz.U. z 2015 r., Nr 103) w zw. z art. 14 ustawy z dnia 02 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (tekst jednolity - Dz.U. z 2015 r., Nr 103) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, jak również z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kks.

Prokurator Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim wystąpił z wnioskiem o przedłużenie wobec wyżej wymienionych tymczasowego aresztowania. Sąd Okręgowy zważył o następuje. Wniosek powyższy, w świetle dotychczas zgromadzonych dowodów w sprawie należy uznać za uzasadniony. Materiał dowodowy zebrany w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego wskazuje na wysokie prawdopodobieństwo, że powołani wyżej podejrzani dopuścili się zarzucanych im czynów. Świadczą o tym m.in. wyniki przeprowadzonych przeszukań wraz z dokumentacją fotograficzną, protokoły oględzin miejsc oraz rzeczy, opinie biegłych, taryfikacja celna ujawnionych wyrobów akcyzowych oraz wykonane dotychczas analizy kryminalistyczne, a także zeznania przesłuchanych świadków między innymi D.

A., Ł. N., J. G. i okazania wizerunków oraz wyjaśnienia współpodejrzanych B. W., S. G. (2) oraz C. Ś.. Na sprawstwo podejrzanych, zwłaszcza w odniesieniu do S. G. (1), wskazują także wyniki czynności przeprowadzonych w sposób niejawny. Przesłuchani w charakterze podejrzanych D. K. jak i S. G. (1) nie przyznali się do popełnienia zarzuconych im czynów zabronionych i odmówili złożenia wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Nie odpadły przyczyny zastosowania i przedłużenia tymczasowego aresztowania wobec podejrzanych. Aktualna pozostaje wobec obu podejrzanych przesłanka z art. 258§ 1 pkt. 2 kpk.

Podejrzanym zarzuca się bowiem udział w zorganizowanej grupie przestępczej, charakteryzującej się konfiguracją wieloosobową, wyodrębnionym przywództwem oraz podziałem ról. Konieczne jest zatem izolowanie podejrzanych, by nie mieli oni wpływu, w szczególności na osobowe źródła dowodowe, a także by wzajemnie nie przygotowywali wspólnej linii obrony, dewartościującej obecnie zgromadzony materiał dowodowy. Z samej istoty oraz charakteru grupy przestępczej rodzi się uzasadniona obawa destabilizacji prowadzonego procesu karnego.

Istnieje duże prawdopodobieństwo, że podejrzani przebywając w warunkach wolnościowych, z uwagi na ciężar gatunkowy przestępstw oraz popełnianie ich w zorganizowanej grupie, podejmowali by działania wpływające na utrudnianie prowadzonego postępowania, czy to przez namawianie do składania fałszywych zeznań przez świadków, czy chociażby przez utrudnianie wykonywania z ich udziałem innych czynności procesowych. Sąd podziela przy tym stanowisko wyrażone w postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 kwietnia 2006 r., sygn.

II AKz 111/06 (KZS 2006/4/40), wedle którego w postępowaniu przeciwko osobom działającym w zorganizowanej grupie przestępczej obawa matactwa jest realna z racji wzajemnych powiązań bądź zależności między członkami tej grupy. Obawa matactwa nie musi w tej sytuacji wynikać z konkretnych dowodów. Jeden z czynów zarzucanych D. K. jest zagrożony karą pozbawienia wolności w wymiarze 10 lat. Analiza akt wskazuje, że realność wymierzenia surowej kary jest wysoka (art. 258§2 kpk), a w związku z tym, że stanowi przesłankę stosowania tymczasowego aresztowania, jako nadal aktualna będzie również eliminować ryzyko bezprawnego wpływania na przebieg postępowania i udaremniania jego skuteczności.

Postępowanie przygotowawcze nie zostało dotąd ukończone i wymaga ono dalszego prowadzenia. Konieczne jest uzupełnienie i zmiana zarzutów stawianych podejrzanym: S. K., R. P., Ł. K., C. Ś. oraz D. K. i ponowne ich przesłuchanie. Ponadto należy przedstawić stosowne zarzuty dalszym ustalonym osobom i wykonać w tym zakresie niezbędne czynności. Nie można też wykluczyć konieczności realizacji stosownych konfrontacji. Niezbędne jest również przeprowadzenie badań kryminalistycznych zabezpieczonych od wszystkich obecnie zatrzymanych podejrzanych telefonów komórkowych i pozostałych środków komunikacji elektronicznej, w celu ustalenia i weryfikacji ich kontaktów związanych z przestępczym procederem.

Ponadto konieczne jest wykonanie szeregu innych czynności szczegółowo wskazanych we wniesionych wnioskach / w tym opinii biegłego informatyka analiza danych dotyczących kont bankowych/. Mając na uwadze powyższe okoliczności, należało przedłużyć na dalszy ustalony okres tymczasowe aresztowanie wobec w/w podejrzanych w celu zabezpieczenia prawidłowego toku prowadzonego postępowania karnego, co może zapewnić jedynie stosowanie środka zapobiegawczego o charakterze izolacyjnym. Inne środki zapobiegawcze o charakterze wolnościowym, w tym poręczenie majątkowe proponowane przez obrońcę, w ocenie Sądu, nie spełnią tej funkcji.

Brak przesłanek z art. 259 § 1 kpk, przemawiających za uchyleniem lub zmianą stosowanego wobec podejrzanych izolacyjnego środka zapobiegawczego. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. ZARZĄDZENIE 1. odpis postanowienia doręczyć z pouczeniem podejrzanym i obrońcy;

2. Dyrektorowi Aresztu Śledczego w P.;

3. akta sprawy PO I Ds. 36.2016 zwrócić do Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim.