Court allows further security via forced mortgage due to failed seizure and risk of non-enforcement.

Sygn. akt. VIII GC 388/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2016r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący SSO Wiesław Łukaszewski po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. przeciwko: P. B. o zapłatę postanawia:

1. udzielić dalszego zabezpieczenia roszczenia pieniężnego powoda poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na kwotę 76.000 zł (siedemdziesiąt sześć tysięcy złotych) na rzecz powoda na udziale pozwanego P. B. we własności nieruchomości położonej w miejscowości B., dla której Sąd Rejonowy w Bydgoszczy prowadzi księgę wieczystą nr (...), 2. postanowienie w punkcie 1. zaopatrzyć we wzmiankę o wykonalności. . SSO Wiesław Łukaszewski

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2016 r. udzielił powodowi zabezpieczenia poprzez zajęcie ruchomości pozwanych. Czynności komornika Sądowego nie doprowadziły jednak do wykonania powołanego postanowienia i ustalenia takich ruchomości, albo wykrycia źródła dochodów pozwanego. Powód pismem z dnia 20 września 2016 r. złożył wniosek o dalsze zabezpieczenie roszczenia do sumy zabezpieczenia wynoszącej 76.000 zł, która odpowiada roszczeniu o należność główną, poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na udziale pozwanego P. B. we współwłasności nieruchomości wskazanej w sentencji i dołączył wydruk z księgi wieczystej tej nieruchomości. Wniosek o udzielenie zabezpieczenia powód uzasadniał obawą, że z uwagi brak realizacji przez komornika postanowienia z dnia 3 sierpnia 2016 r. oraz postawę pozwanych, po wydaniu wyroku nie uzyska on zaspokojenia.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek powoda zasługiwał na uwzględnienie. Art. 730 § 1 kpc stanowi, iż w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Zgodnie z art. 730 1 § 1 kpc udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, przy czym przesłanki te powinny być spełnione łącznie, chyba że z przepisu szczególnego albo okoliczności sprawy wynika inaczej. Roszczenie powoda zostało w pozwie uprawdopodobnione złożonymi dokumentami.

W ocenie Sądu powód uprawdopodobnił również istnienie interesu prawnegow udzieleniu dalszego zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Interes prawny zachodzi więc wówczas, gdy po stronie podmiotu uprawnionego może powstać niemożliwość lub poważne utrudnienie w korzystaniu z ochrony prawnej udzielonej mu w postępowaniu głównym.

Zgodnie z art. 738 kpc sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie. Przy czym to wnioskodawca wskazuje we wniosku sposób zabezpieczenia i powinien to uczynić w taki sposób aby wykonanie postanowienia sądu było możliwe. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie przepisu art. 730 1 § 1 kpc oraz na podstawie art. 747 pkt 2 kpc orzekł jak w pkt 1 sentencji. Wzmiankę o wykonalności należało z urzędu nadać postanowieniu w odniesieniu do hipoteki przymusowej, stosownie do przepisu art. 743 § 2 kpc.

SSO Wiesław Łukaszewski