Court dismisses civil proceeding for easement creation after plaintiff withdraws request without justification.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the civil proceeding regarding the creation of a transmission easement after the plaintiff withdrew their request without providing justification. The defendant had previously sought a reduced fee and requested the withdrawal of the plaintiff's claim, while the plaintiff's lawyer failed to explain the grounds for withdrawal. Consequently, the court terminated the proceedings and ordered the plaintiff to bear the procedural costs due to the clear conflict of interests and lack of valid reason for withdrawal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 k.p.c.; Art. 520 § 2 k.p.c.: A withdrawal of a claim before the hearing allows the court to dismiss the proceedings, and when interests are conflicting, the withdrawing party bears the procedural costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: I Ns 161/16 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Hanna Woźniak Protokolant sekr. Sądowy Jagoda Mazur po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 r. w Wąbrzeźnie na rozprawie sprawy z wniosku M. M.,J. M. z udziałem (...) sp. z o. o. w W. o ustanowienie służebności przesyłu postanawia:
1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od wnioskodawców M. M. i J. M. solidarnie na rzecz (...) sp. z o. o. w W. kwotę 4.800 (cztery tysiące osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. SSR Hanna Woźniak Sygn. akt I Ns 161/16
UZASADNIENIE
J. M. i M. M. złożyli wniosek o odpłatne ustanowienie służebności przesyłu na rzecz (...) Sp. z o.o. z/s w G. o zakresie opisanym w art.305 1 kc i przebiegu opisanym w załączonej do wniosku mapie poinwentaryzacyjnej wzdłuż gazociągu średniego ciśnienia DN 180 za jednorazowym wynagrodzeniem w kwocie 32.640 zł oraz o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania. W odpowiedzi na wniosek uczestnik również wniósł o ustanowienie służebności przesyłu uściślając, że chodzi o pas szerokości 1 metra wzdłuż gazociągu średniego ciśnienia DN 180, jednakże za jednorazowym wynagrodzeniem w kwocie 407,20 złotych, o oddalenie wniosku w pozostałym zakresie i zasądzenie od wnioskodawców solidarnie kosztów postępowania. Po wyznaczeniu rozprawy przez Sąd wnioskodawcy cofnęli wniosek, nie podając uzasadnienia swojej decyzji.
Sąd zważył, co następuje:
W myśl art.203 kpc, który poprzez art.13§2 kpc ma zastosowanie także w postępowaniu nieprocesowym, pozew (wniosek) może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego (uczestnika) aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku (postanowienia). Pozew (wniosek) cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa (złożeniem wniosku). Na żądanie pozwanego (uczestnika) powód (wnioskodawca) zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia.
W razie cofnięcia pozwu (wniosku) poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego (uczestnika), który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów. Kwestię zwrotu kosztów w postępowaniu nieprocesowym co do zasady reguluje art.520§1 kpc, stanowiąc: każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Jednakże w §2. ustawodawca rozstrzygnął, że jeżeli uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania lub interesy ich są sprzeczne, sąd może stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości.
Niniejsza sprawa, aczkolwiek rozpoznawana w trybie nieprocesowym, charakteryzuje się oczywistą sprzecznością interesów wnioskodawców i uczestnika w kwestii niebagatelnej, bo dotyczącej wysokości jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności, dlatego w ocenie Sądu przy orzekaniu o kosztach niniejszego postępowania winien mieć zastosowanie art.520§2 kpc. Obie strony na tym wstępnym etapie postępowania poniosły koszty udziału w sprawie fachowych pełnomocników, z których każdy z należytą starannością przygotował po jednym piśmie procesowym (wniosek z załącznikami i odpowiedź na wniosek z załącznikami).
W piśmie procesowym cofającym wniosek pełnomocnik wnioskodawców nie naprowadził Sądu na żadne okoliczności, które zadecydowały o cofnięciu wniosku. Sąd nie zdążył odwołać rozprawy z uwagi na termin wpływu tego pisma procesowego, jednakże na rozprawę nikt się nie stawił. To również uniemożliwiło Sądowi uzyskanie dodatkowych informacji. W tej sytuacji, skoro w odpowiedzi na wniosek uczestnik żądał zasądzenia zwrotu kosztów postępowania, a strona cofająca pozew (wniosek) co do zasady uważana jest za stronę przegrywającą, Sąd uznając cofnięcie wniosku za dopuszczalne, na podstawie art.355§1 w zw. z art.13§2 kpc umorzył postępowanie, a o kosztach orzekł w myśl art.520§2 kpc i § rozporządzenia.
SSR Hanna Woźniak