Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 819/13 AI generated

Appeal against costs ruling allowed; court found appeal admissible regarding cost allocation decisions.

Case Number II Cz 819/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Kalisz overturned the Regional Court's decision rejecting the defendant's appeal on costs. The Regional Court had applied Article 394 of the Civil Procedure Code to allocate costs based on each party's expenses, while the defendant argued that cost orders are appealable regardless of their nature. The appellate court ruled that the appeal was admissible because cost rulings are subject to appeal and the lower court's interpretation of the finality of the proceedings was incorrect.

Legislator headnote

AI generated

Art. 359, 394 § 1 pkt 9 k.p.c.: Cost rulings are appealable regardless of whether they are positive or negative; the court must determine the admissibility of the appeal based on the statutory scope of appealable decisions.

Keywords

AI generated
costs allocation civil procedure appeal costs ruling admissibility Article 359 kpc Article 394 kpc

Cited Legislation

AI generated
Art. 359 k.p.c.
Nadto stosownie do przepisu art. 359 kpc postanowienia nie kończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, a postanowienie z 16 lipca 2013 r.
Art. 394 § 1 pkt 9 k.p.c.
i zmienił pkt II tegoż postanowienia, w ten sposób, że orzekł, iż każda ze stron ponosi koszty postępowania w zakresie przez siebie poniesionym stosownie do przepisu art. 394§1 pkt 9 kpc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 819/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Henryk Haak Sędziowie SSO M. raszewski SSO Paweł Szwedowski - spr. po rozpoznaniu w dniu 21 października 2013 r.w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletnich D. i K. M. przeciwko A. M. o alimenty w przedmiocie zażalenia uczestniczki postępowania A. M. na postanowienie z dnia 16 lipca 2013 r. na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 7 sierpnia 2013 r. sygn. akt III RC 227/12 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Ostrowie Wielkopolskim do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie pozwanej. Rozpoznając zażalenie na powyższe postanowienie,

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Postanowieniem z dnia 16 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy uchylił pkt III postanowienia z dnia 17 czerwca 2013 r. i zmienił pkt II tegoż postanowienia, w ten sposób, że orzekł, iż każda ze stron ponosi koszty postępowania w zakresie przez siebie poniesionym stosownie do przepisu art. 394§1 pkt 9 kpc. Zażaleniu podlegają wszelkie postanowienia dotyczące kosztów, zarówno pozytywne, jak i negatywne i to niezależnie od tego, na czyją rzecz lub przeciwko komu zostały one wydane. Termin „zwrot kosztów” należy więc rozumieć szeroko, a zatem należy przyjąć, że i w tym przypadku zażalenie będzie dopuszczalne. Nadto stosownie do przepisu art. 359 kpc postanowienia nie kończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, a postanowienie z 16 lipca 2013 r. umarzające postępowanie w sprawie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie. Z tych względów należało orzec jak w sentencji postanowienia.