Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV Ka 662/16 AI generated

Court partially allows appeal, acquitting defendant on one count and modifying legal basis and sentencing for others.

Case Number IV Ka 662/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court partially allowed the prosecutor's and defense attorney's appeals against the first-instance judgment. The court acquitted the defendant regarding one specific charge but modified the legal characterization and sentencing for other counts, adjusting the statutory basis and the wording of the deception elements. Consequently, the court imposed a combined prison sentence of five years while upholding the remainder of the original verdict.

Legislator headnote

AI generated

Art. 297 § 1 kk; Art. 286 § 1 kk; Art. 11 § 2 kk; Art. 230 § 1 kk; Art. 85 kk; Art. 86 § 1 kk: The court may acquit a defendant on specific charges if evidence is insufficient, while simultaneously modifying the legal qualification and sentencing basis for other charges based on the established facts.

Keywords

AI generated
criminal appeal procedure partial acquittal modification of legal basis combined prison sentence deception and exploitation costs of legal aid appellate court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 437 § 1 and 2 k.p.k.
akt II K 542/14 na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk, art.
Art. 438 pkt 1, 3 and 4 k.p.k.
437 § 1 i 2 kpk, art. 438 pkt 1, 3 i 4 kpk, art.635 kpk w zw.
Art. 635 k.p.k. in conjunction with Art. 627 k.p.k.
Art. 10 ust. 2 of the Act of June 23, 1973 on fines in criminal proceedings
z art.627 kpk, art. 10 ust.
Art. 85 k.k.
Art. 86 § 1 k.k. in conjunction with Art. 4 § 1 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Ka 662/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 grudnia 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek (spr.) Sędziowie SO Krzysztof Gąsior SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolant st. sekr. sądowy Dagmara Szczepanik przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Joanny Zacharewicz po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 roku sprawy R. K. syna J. i W. z domu J., urodzonego (...) w miejscowości N. oskarżonego o czyny z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 11§2 kk i art. 64§1 kk; art. 230§1 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i art. 64§1 kk; art. 272 kk w zw. z art. 64§1 kk z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 19 sierpnia 2016 roku sygn. akt II K 542/14 na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk, art. 438 pkt 1, 3 i 4 kpk, art.635 kpk w zw. z art.627 kpk, art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity:

Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż:

a) uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 11.;

b) uniewinnia oskarżonego R. K. od czynu przypisanego mu w punkcie 8, a zarzuconego w punkcie IX aktu oskarżenia;

c) w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu R. K. w punkcie 4.: - eliminuje z podstawy prawnej skazania przepisy art. 230 § 1 kk oraz art. 11 § 2 kk, - za podstawę prawną wymierzonej za ten czyn kary pozbawienia wolności przyjmuje przepis art. 286 § 1 kk;

d) w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu R. K. w punkcie 5. sformułowanie: „ wprowadzając w błąd H. S. co do swojej pozycji zawodowej i możliwości załatwienia sprawy ” zastępuje sformułowaniem: „ wyzyskując błąd H. S. co do swojej pozycji zawodowej oraz wprowadzając ją w błąd co do możliwości załatwienia sprawy ”;

e) w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu R. K. w punkcie 6. sformułowanie: „ wprowadzając w błąd A. S. co do swojej pozycji zawodowej i możliwości załatwienia sprawy ” zastępuje sformułowaniem: „ wyzyskując błąd A. S. co do swojej pozycji zawodowej oraz wprowadzając go w błąd co do możliwości załatwienia sprawy ”;

f) w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu R. K. w punkcie 9. sformułowanie: „ wprowadzając w błąd J. G. co do swojej pozycji zawodowej i możliwości załatwienia sprawy ” zastępuje sformułowaniem: „ wyzyskując błąd J. G. co do swojej pozycji zawodowej oraz wprowadzając ją w błąd co do możliwości załatwienia sprawy ”;

g) w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu R. K. w punkcie 10. sformułowanie: „ wprowadzając w błąd M. S. co do swojej pozycji zawodowej i możliwości załatwienia sprawy ” zastępuje sformułowaniem: „ wyzyskując błąd M. S. co do swojej pozycji zawodowej oraz wprowadzając go w błąd co do możliwości załatwienia sprawy ”;

h) na podstawie art.85 kk i art.86§1 kk w zw. z art.4§1 kk w brzmieniu obowiązującym w dniu 03.10.2011 roku z jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych oskarżonemu R. K. w punktach 3, 4, 5, 6, 7, 9 i 10 wymierza temu oskarżonemu karę łączną 5 ( pięciu ) lat pozbawienia wolności; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. B. kwotę 516 ( pięćset szesnaście ) złotych 60 ( sześćdziesiąt ) groszy tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu R. K. w postępowaniu odwoławczym; IV. zasądza od oskarżonego R. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 536 ( pięćset trzydzieści sześć ) złotych 60 ( sześćdziesiąt ) groszy tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 1100 ( jeden tysiąc sto ) złotych tytułem opłaty za obie instancje.