Appeal dismissed for non-payment of fees; court ruled civil proceedings are generally fee-based with minimal charges. The appeal was rejected because the plaintiff failed to pay the required 30 PLN fee within the specified deadline. The court held that the appeal was inadmissible under Article 397 § 2 of the Civil Procedure Code. The decision affirmed that civil litigation is generally fee-based and the charged amount was minimal, thus not violating the right to court. The court dismissed the appeal based on Article 385 in conjunction with Article 397 § 2 of the Civil Procedure Code. The appeal was rejected due to non-payment of the required fee within the deadline. The court ruled that civil proceedings are generally fee-based and the charged amount was minimal, thus not violating the right to court. The appeal was dismissed because the plaintiff failed to pay the required fee within the specified deadline. The court held that the appeal was inadmissible under Article 397 § 2 of the Civil Procedure Code. The decision affirmed that civil litigation is generally fee-based and the charged amount was minimal, thus not violating the right to court. The court dismissed the appeal based on Article 385 in conjunction with Article 397 § 2 of the Civil Procedure Code.

POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2012 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Mikołaj Tomaszewski (spr.) Sędziowie: del. SO Małgorzata Goldbeck-Malesińska SA Jacek Nowicki po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. S. przeciwko (...) sp. z o.o. z siedzibą w Z. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 października 2012 roku, sygn. akt: IX Gc 121/12 postanawia: oddalić zażalenie. M. Goldbeck-Malesińska M. Tomaszewski J. Nowicki

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie z dnia 17 lipca 2012 roku o nadaniu na rzecz wierzyciela klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 czerwca 2012 roku, sygn. akt: IX Gc 121/12, z powodu jego nieopłacenia. Wysokość należnej opłaty od zażalenia wynosiła 30,00 zł. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie oraz o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Zdaniem skarżącej kwestionowane przez nią rozstrzygniecie stoi w sprzeczności w gwarantowanym konstytucyjnie prawem do sądu, zaś żądana tytułem opłaty od zażalenia kwota jest wygórowana.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanej nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 370 k.p.c., który z mocy art. 397 § 2 k.p.c. znajduje odpowiednie zastosowanie do zażaleń, sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację (zażalenie) wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację (zażalenie), której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Jak wynika z akt niniejszej sprawy pozwana, po wniesieniu zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności, została zobowiązana do jego opłacenia kwotą 30,00 zł.

Jednakże mimo doręczenia jej wezwania w dniu 5 września 2012 roku, nie uiściła należnej opłaty w zakreślonym tygodniowym terminie. W tym stanie rzeczy zachodziły podstawy do odrzucenia jej zażalenia przez Sąd I instancji w oparciu o w/w podstawy prawne. Trudno natomiast zgodzić się ze skarżącą, iż zaskarżone rozstrzygnięcie stoi w sprzeczności z gwarantowanym prawem do sądu. Cywilne postępowanie sądowe jest co do zasady odpłatne, zaś należna w niniejszej sprawie opłata ustalona została w wysokości minimalnej, stąd też nie można przyjąć, by jej żądanie w jakikolwiek sposób naruszało prawa pozwanej.

Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanej na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. M. Goldbeck-Malesińska M. Tomaszewski J. Nowicki