Court convicts defendant of fraud for misappropriating funds via bank account substitution and imposes suspended sentence with restitution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of fraud for substituting victim bank accounts with his own during tender coordination, causing financial loss. The prosecution argued the defendant acted with premeditation to gain financial advantage by redirecting payments. The court upheld the conviction, imposing a suspended prison term, community service, and ordering full restitution to the victims.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 12 k.k.: The court established that intentionally substituting correct bank account numbers with one's own in tender coordination constitutes fraud when it leads to the disadvantageous disposal of victims' property.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 778/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy w Wadowicach, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Robert Leśniak Protokolant: st. sekr. sąd Magdalena Pytel bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wadowicach po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 listopada 2016 roku sprawy karnej D. S. syna D. i E. z domu S., urodzonego (...) w W. oskarżonego o to, że: w okresie od 10 sierpnia 2015 roku do 2 grudnia 2015 roku w K., woj. (...) działając z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd firmy (...), Centrum (...), (...) Centrum (...) w ten sposób, że jako koordynator projektów przetargowych w miejsce prawidłowych numerów kont bankowych wykonujących usługi dla B.
T., M. G., i (...) I. K. wpisał numery własnych kont bankowych na które dokonano płatności z tytułu wykonywanych usług, czym doprowadził do niekorzystanego rozporządzenia mieniem A. G. w kwocie 6.890 zł, R. G. w kwocie 4.550 zł i S. C. w kwocie 5.678 zł, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. po zastosowaniu art. 335 § 2 k.p.k.
1. uznaje oskarżonego D. S. za winnego tego, że w okresie od 10 sierpnia 2015 roku do 2 grudnia 2015 roku w K., woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd firmy: (...), Centrum (...), (...) Centrum (...) w ten sposób, że jako koordynator projektów przetargowych w miejsce prawidłowych numerów kont bankowych podmiotów wykonujących usługi dla B. T., M. G., i (...) I. K. wpisał numery własnych kont bankowych, na które dokonano płatności z tytułu wykonywanych usług, czym doprowadził do niekorzystanego rozporządzenia mieniem A.
G. w kwocie 6.890 zł, R. G. w kwocie 4.550 zł i S. C. w kwocie 5.678 zł, co stanowi występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 286 § 1 k.k. oraz przy zastosowaniu art. 37 b k.k. wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności przy zobowiązaniu do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 (dwudziestu pięciu) godzin w stosunku miesięcznym,.
2. na mocy art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego D. S. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz: - pokrzywdzonej A. G. kwoty 6.890 zł (sześciu tysięcy osiemset dziewięćdziesięciu złotych); - pokrzywdzonego R. G. kwoty 4.550 złotych (czterech tysięcy pięćset pięćdziesięciu złotych), - pokrzywdzonego S. C. kwoty 5.678 zł (pięciu tysięcy sześćset siedemdziesiąt osiem złotych), 3. na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 1 i 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych (tj. Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 r. z późn. zm.) zasądza od oskarżonego D. S. na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 370 złotych (trzysta siedemdziesiąt złotych) oraz obciąża go opłatą w wysokości 240 złotych (dwieście czterdzieści złotych). Sędzia: