Civil appeal dismissed; court rejected fee waiver request citing plaintiff's rent income and lack of financial hardship.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's refusal to grant a waiver of court fees. The plaintiff argued that his monthly rent of 873 zł and sister's support justified fee exemption, but the court found no evidence of inability to pay. The court ruled that the plaintiff's income exceeded the court fee and that voluntary family contributions did not constitute legal grounds for state subsidy.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: The court fee waiver is an exception requiring proof of inability to pay, which is not met when the applicant's regular income exceeds the fee amount and voluntary family support is insufficient to cover litigation costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 893/16 POSTANOWIENIE K., dnia 10 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa H. S. przeciwko U. S. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na skutek wniosku powoda o zwolnienie od kosztów sądowych w przedmiocie zażalenia H. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 7 grudnia 2016 r., sygn. akt I C 732/16 postanawia: oddalić zażalenie. S.S.O. Wojciech Vogt Sygn. akt II Cz 893/16
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek powoda H. S. o zwolnienie od kosztów sądowych. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła strona powodowa, zaskarżając je w całości i domagając się jego zmiany przez uwzględnienie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie art. 102 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. W uzasadnieniu wskazano, iż powód utrzymuje się z renty i nie jest w stanie zaspokoić swoich wszystkich potrzeb, stąd w utrzymaniu pomaga mu siostra.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak zasadnie wskazał Sąd I instancji, po szczegółowej analizie złożonego oświadczenia o stanie rodzinnym majątku i dochodach oraz źródłach utrzymania a także wyjaśnień zawartych we wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, sporządzonym przez profesjonalnego pełnomocnika powoda w dniu 28 listopada 2016 r., przedstawiona sytuacja majątkowa powoda nie uzasadnia uwzględnienia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Jak zasadnie zauważono w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia postępowanie cywilne ze swej natury ma charakter odpłatny, a instytucja zwolnienia od kosztów sądowych została przez ustawodawcę wprowadzona na zasadzie wyjątku i ma jedynie zastosowanie w razie wykazania niemożności poniesienia kosztów sądowych, czego w przedmiotowej sprawie nie uczyniono.
Wskazania wymaga, iż powód otrzymując regularne świadczenie w postaci renty w kwocie 873 zł miesięcznie ani we wniosku, ani również w rozpoznawanym zażaleniu nie wskazał żadnych kosztów, jakie zobowiązany jest ponosić w związku z własnym utrzymaniem. Profesjonalny pełnomocnik powoda w uzasadnieniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych wskazał jedynie, że w kosztach tych dobrowolnie partycypuje siostra powoda. H. S. nie posiada nikogo na utrzymaniu. W tych okolicznościach, skoro opłata od pozwu wynosi 240 zł, co stanowi jedynie część osiąganego przez powoda miesięcznego dochodu, nie ma żadnych podstaw do przeniesienia kosztów związanych z prowadzeniem niniejszej sprawy na Skarb Państwa.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. S.S.O. Wojciech Vogt