Court dismissed appeal as filed by unauthorized person lacking legal representation authority under public procurement law.

Sygn. akt XXIII Ga 21/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Magdalena Nałęcz Sędziowie: SO Wiktor Piber (spr.) SO Andrzej Sobieszczański po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 marca 2016 r. w Warszawie sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem: zamawiającego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. odwołującego: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wykonawcy (...) spółki akcyjnej w W. na skutek skargi (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 listopada 2015 r., sygn. akt KIO 2409/15 postanawia:

1. odrzucić skargę;

2. zasądzić od skarżącego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz zamawiającego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania skargowego. SSO Wiktor Piber SSO Magdalena Nałęcz SSO Andrzej Sobieszczański Sygn. akt XXIII Ga 21/16

UZASADNIENIE

Spółka (...) sp. z o.o. w W. wniósł skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wydanego w dniu 23 listopada 2015 r., sygn. akt KIO 2409/15. Zarządzeniem z dnia 2 lutego 2016 r. skarżący został wezwany do wykazania, że reprezentujący go M. S. spełnia wymogi z art. 87 k.p.c. i może być pełnomocnikiem strony skarżącej, w terminie tygodniowym od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi, jako wniesionej przez osobę nieuprawnioną. W odpowiedzi skarżący poinformował, że M. S. pozostaje w stałym stosunku zlecenia na podstawie umowy o świadczenie usług w zakresie informatyki poprzez świadczenie usług doradczych, w tym pozyskiwanie nowych kontraktów w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, a przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia. W załączeniu skarżący złożył, łączącą go z M. S., umowę o świadczenie usług z dnia 2 marca 2009 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu, jako wniesiona przez osobę nieuprawnioną. Zgodnie z art. 87 §1 k.p.c. pełnomocnikiem w postępowaniu może być osoba pozostająca ze stroną w stałym stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia. Przedmiotem przedłożonej przez skarżącego umowy o świadczenie usług w zakresie informatyki, stanowiącej podstawę do udzielenia pełnomocnictwa przez spółkę (...) sp. z o.o. w W. M. S. było świadczenie przez niego wysokokwalifikowanych usług doradczych i wykonawczych w zakresie technologii informatycznych.

Niniejsza sprawa dotyczy natomiast prowadzonego przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. Utrzymanie, Rozwój i Modyfikacje Aplikacji (...) oraz zmiana wersji Aplikacji (...) z wersji nr 11 na wersję nr 12. W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany został pogląd zgodnie z którym umowa zlecenia obejmująca stałe prowadzenie obsługi prawnej mocodawcy, w tym reprezentowanie go przed sądem, może być podstawą pełnomocnictwa procesowego tylko wtedy, gdy przedmiot sprawy obejmuje określoną w tej umowę czynność prawną, faktyczną lub usługę (Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2010r., III CZP 52/19, OSNC 2011/5/51).

Sąd Najwyższy zwrócił zatem uwagę, że stały stosunek zlecenia, w rozumieniu art. 87 k.p.c. nie może ograniczać się wyłącznie do reprezentowania interesów mocodawcy przed sądami, ale także zawierać w swym zakresie przedmiot sprawy. W ocenie Sądu Okręgowego uznać należy, iż na etapie postępowania sądowego niezbędnym jest, aby umowa stałego zlecenia obejmowała swym przedmiotem oba te elementy, a zatem zarówno przedmiot sprawy, jak i umocowanie do reprezentowania interesów mocodawcy w sporach sądowych wynikających z przedmiotu wchodzącego w zakres zlecenia.

W świetle powyższego Sąd II instancji uznał, że wskazana umowa o świadczenie usług mogła stanowić podstawę do umocowania M. S. na etapie postępowania w trybie zamówienia publicznego. Nie sposób jednakże na jej podstawie stwierdzić, że osoba składająca skargę spełniała wymogi z art. 87 §1 k.p.c. w postępowaniu skargowym i mogła reprezentować (...) sp. z o.o. przed Sądem Okręgowym. W zakres umowy z dnia 2 marca 2009 r. nie wchodzi bowiem świadczenie usług prawnych czy reprezentacja przed sądami w sporach prawnych z zakresie technologii informatycznych.

W konsekwencji, skarga podlegała odrzuceniu, jako wniesiona przez osobę nieuprawnioną. Z uwagi na fakt, iż zamawiający, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył odpowiedź na skargę, w której wniósł o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania skargowego, zasadnym było zasądzenie od skarżącego na jego rzecz kosztów wynagrodzenia reprezentującego go pełnomocnika. Jednocześnie nie zasługiwał na uwzględnienie w tym zakresie wniosek uczestnika postępowania (...) S.A. w W., bowiem w postępowaniu przed Sądem Okręgowym uczestnik nie był reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym lub adwokatem.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 198e ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t) orzekł, jak w sentencji. O kosztach postępowania skargowego orzeczono na zasadzie § 3 pkt 2 b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. 2010.41.238) SSO Wiktor Piber SSO Magdalena Nałęcz SSO Andrzej Sobieszczański