Court grants electronic monitoring probation for a mother caring for children after a prison sentence.
Legislator summary
AI generatedThe court granted the defendant's request to serve her sentence under electronic monitoring instead of imprisonment. The defendant, a single mother of minor children, argued that prison was unnecessary given her stable residence and good behavior. The court approved the measure because the defendant posed no security risk and the electronic system could effectively achieve the goals of the punishment.
Legislator headnote
AI generatedArt. 43 la § 1, Art. 43 lb Kodeks karny wykonawczy; The court may grant a substitute sentence of electronic monitoring when the convicted person poses no security risk and the measure is sufficient to achieve the goals of the punishment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Kow.1105/16el POSTANOWIENIE Dnia 21.09.2016r. Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący Sędzia SO w S. Witold Galewski Protokolant st. sekretarz sądowy Katarzyna Kołpacka przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w S. – Ireny Wojcieszak po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. Oddział Zewnętrzny w U. wniosku skazanej D. W. (W.) c. S. o udzielenie zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art.43 la § 1 w zw. z art.43 la § 2 kkw oraz art.43 lb kkw postanawia: udzielić skazanej D.
W. (W.) c. S. i T., ur. dnia (...) w S., nr PESEL (...) zezwolenia na odbycie kary zastępczej 78 dni pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 22.10.2013r., sygn. akt XIVK 661/13 za czyn z art.190a§1kk, art.190§1kk, w systemie dozoru elektronicznego, w ten sposób, że: I. na podstawie art.43na ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny wykonawczy (Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.) nakłada na skazaną obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w mieszkaniu położonym w miejscowości: (...)-(...) S., R. (...) II. na podstawie art.43na pkt 1,2,3 i 8 kkw określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazana ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j.
a) w celu sprawowania opieki nad dziećmi oraz poszukiwania pracy - od poniedziałku do piątku w godzinach od 7.15 do 19.15, b) w celu utrzymywania więzi rodzinnych w każdą sobotę w godzinach od 10.00 do 19.00, c) w celu utrzymywania więzi rodzinnych oraz wykonywania praktyk religijnych w każdą niedzielę w godzinach od 10.00 do 19.00; III. na podstawie art.43 nb § 1 kkw w zw. z art.72§1 pkt 4,5 i 7 kk nakłada na skazaną obowiązki w postaci: -. - wykonywania pracy zarobkowej; - powstrzymywania się od nadużywania alkoholu lub używania innych środków odurzających; - unikania kontaktów ze środowiskiem przestępczym;
IV. na podstawie art.43 1h § 1 pkt 1 kkw, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanej nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jej stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego, V. na postawie art.43 1h § 1 pkt 2 kkw, wyznacza skazanej termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu (nr tel. (...) ) gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika;
VI. zwolnić skazaną od kosztów sądowych w części dotyczącej wydatków i obciążyć nimi Skarb Państwa;
UZASADNIENIE
Skazana D. W. wystąpiła do Sądu z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, wskazując iż po śmierci męża, jest jedynym opiekunem małoletnich dzieci. Wniosek jest zasadny. Wyrokiem nakazowym z dnia 22 października 2013r., w sprawie XIV K 661/13 Sąd Rejonowy w S. wymierzył D. W., za czyn z art.190a§1kk i art.190§1kk, karę łączną 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ją do wykonywania w tym okresie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.
Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 13 listopada 2013r. Postanowieniem z dnia 4 lipca 2016r. w sprawie Ko 980/16 Sąd Rejonowy w S. zarządził wobec skazanej wykonanie kary zastępczej 78 dni pozbawienia wolności. Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.43 la§1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny wykonawczy (Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.), a mianowicie wobec skazanej orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane w art.64§2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. kodeks karny oraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary.
Skazana posiada również stałe miejsce pobytu, tj. (...)-(...) S., R. (...), w którym zamieszkuje sama wraz z małoletnimi dziećmi. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno – organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanej, zwane dalej „warunkami technicznymi”. Skazanej, która nie rozpoczęła wykonywania kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji, a także inne szczególne okoliczności nie przemawiają za potrzebą osadzenia skazanej w zakładzie karnym.
Z załączonego do akt przedmiotowej sprawy wywiadu środowiskowego z dnia 25.08.2015r. wynika, że skazana wraz z rodziną zamieszkuje w R. (...) gm. S.. Obecnie, nigdzie nie pracuje. Utrzymuje się z zasiłków rodzinnych oraz świadczenia wypłacanego w ramach tzw. Programu „Rodzina 500+”. Zajmuje się opieką i wychowaniem małoletnich dzieci oraz prowadzeniem gospodarstwa domowego. Jej zachowanie, w miejscu zamieszkania, jest poprawne. Skazana nie nadużywa alkoholu, nie zażywa środków odurzających. Przestrzega porządku prawnego i zasad współżycia społecznego.
Aktualnie, wobec niego nie toczy się żadne postępowanie karne. Stwierdzić więc należy, skazana nie jest sprawczynią, co do której względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez nią kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Zdaniem Sądu penitencjarnego, odbywanie przez skazaną kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów. Dlatego też, uznając wniosek D. W. o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego za zasadny, należało postanowić jak wyżej.
O kosztach postępowania przed sądem orzeczono na podstawie przepisu art. 626§1kpk w zw. z art.624§1 kpk w zw. z art. 1§2 kkw.