Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 1730/12 AI generated

Civil appeal dismissed; plaintiff failed to prove valid service address despite citing workplace location and data protection laws.

Case Number I ACz 1730/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the president's order to dismiss the claim. The plaintiff argued that service could be made at the defendant's workplace due to Polish data protection laws and the lack of a mandatory residence registration. The court rejected this, ruling that the Civil Procedure Code requires a precise residential address for the initial pleading and that a workplace address does not substitute for it.

Legislator headnote

AI generated

Art. 126 § 2 k.p.c.; Art. 135 § 1 k.p.c.: The initial pleading must contain the defendant's precise residential address; service at a workplace is permitted only if deemed intentional, and a workplace address does not satisfy the requirement for a residential address.

Keywords

AI generated
civil procedure code service of process residential address requirement workplace service exception data protection law initial pleading contents appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 126 § 2 k.p.c.
Art. 135 § 1 k.p.c.
Powołując się na treść art. 135 k.p.c.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Ze względu na powyższe Sąd Apelacyjny na zasadzie art. 397§2 k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
Art. 25 k.c.
Jak wskazuje się w doktrynie artykuł 126 § 2 określa, co powinny zawierać pierwsze i dalsze pisma procesowe, przy czym miejsce zamieszkania to nie tylko wskazanie miejscowości, w której dana osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu (art. 25 k.c.), ale jej dokładny adres (Joanna Bodio, Komentarz do art.
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych
art. 135 k.p.c
Powołując się na treść art. 135 k.p.c.
art. 126 §2 k.p
art. 25 k.c
Jak wskazuje się w doktrynie artykuł 126 § 2 określa, co powinny zawierać pierwsze i dalsze pisma procesowe, przy czym miejsce zamieszkania to nie tylko wskazanie miejscowości, w której dana osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu (art. 25 k.c.), ale jej dokładny adres (Joanna Bodio, Komentarz do art.
art. 397§2 k.p.c
Ze względu na powyższe Sąd Apelacyjny na zasadzie art. 397§2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2000 r. sygn akt V CKN 1494/00
Powszechnie w orzecznictwie sądów powszechnych przyjmuje się obowiązek wskazania adresu zamieszkania, podobnie przyjmuje także Sad Najwyższy (porównaj: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2000 r. sygn akt V CKN 1494/00).
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 października 1989 r. sygn akt II CZ 167/89
Wskazanie adresu miejsca pracy pozwanej nie uchyla obowiązku wskazania jej adresu (porównaj: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 października 1989 r. sygn akt II CZ 167/89).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Dnia 11 października 2012 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Hanna Małaniuk SSA Waldemar Kryślak SSA Jacek Nowicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 października 2012 r. sprawy z powództwa: D. S. przeciwko: H. W. o zapłatę kwoty 500.000 zł na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 3 sierpnia 2012 r. sygn akt XII C 144/12 w przedmiocie zwrotu pozwu postanawia: oddalić zażalenie SSA Jacek Nowicki SSA Hanna Małaniuk SSA Waldemar Kryślak

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił powodowi pozew bowiem nie uzupełnił on braku formalnego w postaci wskazania miejsca zamieszkania pozwanej. Zażaleniem zaskarżył powyższe postanowienie powód domagając się dalszego prowadzenia sprawy. Powołując się na treść art. 135 k.p.c. wskazał na możliwość dokonania doręczenia w miejscu pracy pozwanej, które wskazał. Powód podał, iż w Polsce nie ma obowiązku meldunkowego, a ustawa o ochronie danych osobowych uniemożliwia mu uzyskanie adresu pozwanej. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Zażalenie okazało się niezasadne. Prawidłowo Sąd Okręgowy wyłożył treść art. 126 §2 k.p.c zgodnie z którym „gdy pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie, powinno ponadto zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania lub siedziby stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz przedmiotu sporu, pisma zaś dalsze - sygnaturę akt. Jak wskazuje się w doktrynie artykuł 126 § 2 określa, co powinny zawierać pierwsze i dalsze pisma procesowe, przy czym miejsce zamieszkania to nie tylko wskazanie miejscowości, w której dana osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu (art. 25 k.c.), ale jej dokładny adres (Joanna Bodio, Komentarz do art. 126 Kodeksu postępowania cywilnego system LEX).

Powszechnie w orzecznictwie sądów powszechnych przyjmuje się obowiązek wskazania adresu zamieszkania, podobnie przyjmuje także Sad Najwyższy (porównaj: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2000 r. sygn akt V CKN 1494/00). Wskazanie adresu miejsca pracy pozwanej nie uchyla obowiązku wskazania jej adresu (porównaj: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 października 1989 r. sygn akt II CZ 167/89). Artykuł 135 §1 k.p.c. umożliwia jedynie doręczenie w miejscu pracy, jeżeli z jakichś względów zostanie to uznane za celowe.

Ubocznie można wskazać, że obowiązek meldunkowy w Polsce nadal istnieje – statuują go artykuły 4 i 5 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Ze względu na powyższe Sąd Apelacyjny na zasadzie art. 397§2 k.p.c. w zw. z 385 k.p.c. orzekł jak w sentencji. SSA Jacek Nowicki SSA Hanna Małaniuk SSA Waldemar Kryślak