Court dismisses conviction due to expired statute of limitations after two years passed without final judgment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Gliwice overturned a lower court's conviction for theft, ordering the proceedings to be discontinued against the defendant. The defense successfully argued that the prosecution failed to conclude the case within the two-year statutory limitation period for offenses. Consequently, the court ruled that the negative procedural prerequisite under the Code of Criminal Procedure was met, necessitating the dismissal of the charges.
Legislator headnote
AI generatedArt. 45 § 1 kw; Art. 5 § 1 pkt 4 kpw; Art. 104 § 1 pkt 7 kpw: A criminal proceeding must be concluded within two years of the offense; failure to do so renders the offender non-prosecutable, requiring dismissal of charges.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt VI Ka 1142/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk Protokolant Magdalena Gowin przy udziale - po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 r. sprawy P. M. ur. (...) w R., syna W. i A. obwinionego z art. 119 § 1 kw na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 23 sierpnia 2016 r. sygnatura akt VI W 684/15 na mocy art. 437 kpk, 104 § 1 pkt 7 kpw w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 kpw i art. 118 § 2 kpw 1. uchyla zaskarżony wyrok co do P. M. w punktach 1 i 5 i umarza postępowanie wobec obwinionego o zarzucane mu wykroczenie z art. 119 § 1 kw;
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. S. kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony obwinionego z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 3.kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 1142/16
UZASADNIENIE
P. M. wraz z D. S. obwiniony został o to, że w dniu 28 września 2014 roku w R. przy ul. (...) na terenie sklepu (...) działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali kradzieży 52 sztuk czekolad marki (...) o łącznej wartości 153,74 zł na szkodę ww sklepu tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 kw. Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2016 roku w sprawie sygn. akt VI W 684/15 uznał P. M. za winnego czynu zakwalifikowanego z art. 11 § 1 kw z zw. z art. 119 § 1 i za to wymierzył mu karę 10 dni aresztu, orzekając o kosztach postępowania.
Apelację wniosła obrońca obwinionego zarzucając rażącą niewspółmierność kary. Obrońca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec obwinionego łagodniejszej rodzajowo kary albo uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Apelacja obrońcy P. M. okazała się skuteczną o tyle, iż w wyniku jej rozpoznania zaskarżony wyrok należało uchylić, a postępowanie umorzyć. P. M. obwiniony został, bowiem o popełnienie wykroczenia w dniu 28 września 2014 roku. Zgodnie z art. 45§ 1 kw karalność wykroczenia następuje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje upływem 2 lat od jego popełnienia.
W niniejszej sprawie w terminie jednego roku od dnia zdarzenia wszczęto postępowanie, jednakże nie zdołano prawomocnie zakończyć w okresie lat dwóch, czyli do dnia w dniu 28 września 2016 roku. Tym samym w niniejszej sprawie zachodzi negatywna przesłanka procesowa z art. 5 § 1 pkt. 4 kpw, dlatego na podstawie art. 104 § 1 pkt. 7 kpw zaskarżony wyrok należało uchylić postępowanie umorzyć. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok umarzając postępowanie wobec P. M..