Civil appeal dismissed because plaintiff failed to provide defendant's exact residential address as required by law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the president's order rejecting the claim. The plaintiff argued that the defendant's address was missing due to lack of a mandatory registration system and privacy laws, suggesting delivery at the workplace instead. The court ruled that the Civil Procedure Code strictly requires an exact residential address for the initial pleading, and workplace location does not substitute for this statutory requirement.
Legislator headnote
AI generatedArt. 126 § 2 k.p.c.; Art. 135 § 1 k.p.c.: The initial pleading must contain the defendant's exact residential address; delivery at the workplace is permitted only if the address is unavailable and deemed intentional, but does not exempt the party from providing the correct address.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE Dnia 11 października 2012 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Hanna Małaniuk SSA Waldemar Kryślak SSA Jacek Nowicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 października 2012 r. sprawy z powództwa: D. S. przeciwko: R. M. o zapłatę kwoty 1.100.000 zł na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 3 sierpnia 2012 r. sygn akt XII C 144/12 w przedmiocie zwrotu pozwu postanawia: oddalić zażalenie SSA Jacek Nowicki SSA Hanna Małaniuk SSA Waldemar Kryślak
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił powodowi pozew bowiem nie uzupełnił on braku formalnego w postaci wskazania miejsca zamieszkania pozwanego. Zażaleniem zaskarżył powyższe postanowienie powód domagając się dalszego prowadzenia sprawy. Powołując się na treść art. 135 k.p.c. wskazał na możliwość dokonania doręczenia w miejscu pracy pozwanego, które wskazał. Powód podał, iż w Polsce nie ma obowiązku meldunkowego, a ustawa o ochronie danych osobowych uniemożliwia mu uzyskanie adresu pozwanego. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie okazało się niezasadne. Prawidłowo Sąd Okręgowy wyłożył treść art. 126 §2 k.p.c zgodnie z którym „gdy pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie, powinno ponadto zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania lub siedziby stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz przedmiotu sporu, pisma zaś dalsze - sygnaturę akt. Jak wskazuje się w doktrynie artykuł 126 § 2 określa, co powinny zawierać pierwsze i dalsze pisma procesowe, przy czym miejsce zamieszkania to nie tylko wskazanie miejscowości, w której dana osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu (art. 25 k.c.), ale jej dokładny adres (Joanna Bodio, Komentarz do art. 126 Kodeksu postępowania cywilnego system LEX).
Powszechnie w orzecznictwie sądów powszechnych przyjmuje się obowiązek wskazania adresu zamieszkania, podobnie przyjmuje także Sad Najwyższy (porównaj: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2000 r. sygn akt V CKN 1494/00). Wskazanie adresu miejsca pracy pozwanego nie uchyla obowiązku wskazania jego adresu (porównaj: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 października 1989 r. sygn akt II CZ 167/89). Artykuł 135 §1 k.p.c. umożliwia jedynie doręczenie w miejscu pracy, jeżeli z jakichś względów zostanie to uznane za celowe.
Ubocznie można wskazać, że obowiązek meldunkowy w Polsce nadal istnieje – statuują go artykuły 4 i 5 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Ze względu na powyższe Sąd Apelacyjny na zasadzie art. 397§2 k.p.c. w zw. z 385 k.p.c. orzekł jak w sentencji. SSA Jacek Nowicki SSA Hanna Małaniuk SSA Waldemar Kryślak