Social court grants partial disability pension to mechanic due to expert medical opinion contradicting ZUS commission.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Social Court overturned the Social Insurance Institution's refusal to grant a disability pension by accepting expert medical opinions that contradicted the ZUS commission's findings. The insured, a mechanic, argued that his heart and spine conditions caused periodic partial inability to work, which the ZUS initially denied. The court ruled that the objective expert evidence established the legal prerequisites for a partial disability pension under the relevant social security laws.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ubezpieczeniach społecznych; ustawa emerytalno-rentowa: When expert medical opinions objectively establish periodic partial inability to work, the court must grant the corresponding pension even if the social insurance institution's initial medical commission denied it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV U 262/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 listopada 2013r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Witkowski Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Malewicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2013r. w S. odwołania K. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 31 stycznia 2013 r. Nr (...) w sprawie K. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje K. S. prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 01 lutego 2013r. do 01 marca 2014r. Sygn. akt IV U 262/13
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31.01.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w S. odmówił ubezpieczonemu K. S. przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, albowiem komisja lekarska ZUS nie uznała ubezpieczonego za niezdolnego do pracy. Od decyzji tej odwołanie złożył K. S., który wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Ubezpieczony argumentował, iż w okresie od 31.12.2003 r. dziesięciokrotnie korzystał z interwencji szpitalnej w związku ze schorzeniami kardiologicznymi. W dalszej części odwołania K. S. opisał swoje schorzenia, wniósł zastrzeżenia do sposobu badania przez komisję lekarską ZUS. W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie powołując się na uzasadnienie w zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Ubezpieczony K. S., ur. (...), był uprawniony do świadczenia rehabilitacyjnego do 30.07.2012 r. W dniu 2.07.2012 r. K. S. złożył wniosek do ZUS o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W toku postępowania orzeczniczego komisja lekarska ZUS po przebadaniu wnioskodawcy w dniu 17.01.2013 r. rozpoznała u niego przewlekłą chorobę wieńcową u osoby OZW NSTENI po zabiegu PTCA z implantacją stentu oraz nadciśnienie tętnicze, a także rozpoznała okresowo nasilające się dolegliwości bólowe kręgosłupa w przebiegu zmian zwyrodnieniowo – dyskopatycznych bez objawów rozciągowych i ubytkowych korzeniowych (k. 182 – 183 a.lek.) W ocenie komisji schorzenia te nie powodują niezdolności do pracy ubezpieczonego.
Zaskarżoną decyzją z 31.01.2013 r. odmówiono ubezpieczonemu prawa do renty począwszy od 1.02.2013 r. (k. 33 a.r.). W toku postępowania rozpoznawczego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: kardiologa, neurologa i lekarza medycyny pracy. Biegli wymienionych specjalności po przebadaniu wnioskodawcy i zaznajomieniu się z dokumentacją medyczną z jego dotychczasowego leczenia rozpoznali następujące schorzenia: przewlekłą chorobę wieńcową CCS II/III, nadciśnienie tętnicze, zespól bólowy kręgosłupa L/S w przebiegu dyskopatii L5-S1, L4 – L5 oraz uszkodzenie części obwodowej narządu przedsionkowego (k. 16 – 17 a.s).
Zdaniem biegłych schorzenia te powodują okresową częściową niezdolność do pracy ubezpieczonego od 1.03.2013 r. do 1.03.2014 r. W uzasadnieniu opinii biegli stwierdzili m.in. iż ubezpieczony, z zawodu technik mechanik, ze względu na dolegliwości bólowe w klatce piersiowej po niewielkim wysiłku, duszności oraz bóle nóg i łydek, nie może chodzić. Ponadto ograniczenie ruchomości barków oraz kręgosłupa skutkują tym, iż stwierdzone schorzenia oraz stopień ich zaawansowania dają podstawę do stwierdzenia częściowej niezdolności do pracy.
W dalszej części postępowania biegli skorygowali opinie w zakresie początku niezdolności do pracy, stwierdzając, że niezdolność ta istniała na dzień 1.02.2013 r. Na rozprawie ubezpieczony zgadzał się z tą opinią, natomiast w imieniu ZUS nikt się nie stawił i jednocześnie nie były zgłoszone pisemne zastrzeżenia do opinii biegłych (k. 41 a.s.). W ocenie Sądu Okręgowego wywołany dowód z opinii biegłych lekarzy o specjalnościach adekwatnych do rodzaju schorzeń ubezpieczonego jest dowodem obiektywnym i miarodajnym i odzwierciedla jego rzeczywisty stan zdrowia w odniesieniu do możliwości wykonywania pracy zarobkowej w wyuczonym zawodzie mechanika.
Z treści opinii jednoznacznie wynika, że ubezpieczony ze względu na schorzenia kadriologiczne na ograniczoną zdolność do wykonywania prac fizycznych ze względu na występujące dolegliwości bólowe w klatce piersiowej po niewielkim wysiłku, a także trudności w poruszaniu się. Opinia ta nie była kwestionowana przez strony, dlatego też Sąd uznał, iż ubezpieczony jest okresowo częściowo niezdolny do pracy w rozumieniu art. 12 ustawy emerytalno – rentowej. Nie budzi wątpliwości iż K. S. spełnia pozostałe przesłanki z art. 57 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o FUS, albowiem pozostawał on w 10-leciu poprzedzającym wniosek o rentę w zatrudnieniu, a więc podlegał ubezpieczeniom społecznym, i jego niezdolność do pracy powstała nie później niż 18 miesięcy od daty ustania ostatniego ubezpieczenia.
W związku z tym z mocy art. 477 14 § 2 kpc, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał K. S. prawo do renty na okres określony w opinii biegłych.