Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 876/13 AI generated

Appeal against enforcement suspension dismissed as appeal not obviously justified; enforcement continues against employer.

Case Number II Cz 876/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision to suspend enforcement proceedings. The appellant argued that the employer had ceased employing the claimant, but the court found the appeal not obviously justified based on the written record. Consequently, the lower court's order to suspend enforcement was upheld, allowing execution to proceed against the employer.

Legislator headnote

AI generated

Art. 395 § 2 k.p.c.; Art. 386 § 4 k.p.c.: An appeal is not obviously justified if the grounds are not evident from the content of the appeal and attached documents, meaning the appeal must be dismissed and the original decision upheld.

Keywords

AI generated
appeal obviously justified enforcement suspension alimony enforcement employer liability civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 395 § 2 k.p.c.
na podstawie art. 395 § 2 k.p.c. uchylił swoje postanowienie z dnia 21 sierpnia 2013 r.
Art. 386 § 4 k.p.c.
W tej sytuacji zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu (art. 386 § 4 k.p.c.).
art. 395 § 2 k.p.c
na podstawie art. 395 § 2 k.p.c.
art. 386 § 4 k.p.c
W tej sytuacji zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu (art. 386 § 4 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 876/13 POSTANOWIENIE K., dnia 18 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2013 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. K. (1) przeciwko T. K. (2) o uchylenie alimentów na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie – VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w O. z dnia 13 września 2013 r., sygn. akt VIII RC 113/13, p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie. Sygn. akt II Cz 876/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Kępnie – VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w O. na podstawie art. 395 § 2 k.p.c. uchylił swoje postanowienie z dnia 21 sierpnia 2013 r. i oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Postanowienie z dnia 13 września 2013 r. – zażaleniem z dnia 17 października 2013 r. – powód zaskarżył w całości. Wniósł on o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Zażalenie jest zasadne. Art. 395 § 2 k.p.c. znajduje zastosowanie m.in. wtedy, gdy zażalenie jest oczywiście uzasadnione. Decydujące znaczenie ma tu treść zażalenia. Analiza zażalenia pozwanej z dnia 27 sierpnia 2013 r. (k. 24 – 26 akt) na postanowienie z dnia 21 sierpnia 2013 r. (k. 20 akt) nie pozwala na stwierdzenie, że zażalenie to jest oczywiście uzasadnione. Za taką oczywistością nie może tu przemawiać sam wywód skarżącej zawarty w jej zażaleniu, ani załączone do zażalenia pismo Komornika Sądowego z dnia 19 listopada 2012 r. (k. 27 akt).

Adresatem oryginału tego pisma jest bowiem Gospodarstwo Rolne (...) (k. 27v akt), a z treści zażalenia wynika, że S. S. „przestał już zatrudniać” powoda. W tej sytuacji zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu (art. 386 § 4 k.p.c.). K., dnia 18 listopada 2013 r.