Court dismissed consumer contract clauses as invalid but allowed partial claim and awarded costs to plaintiff.

Sygn. akt: I 1 C 2018/15 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: st. sekr. sądowy Izabela Jagmin po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2016 r. w Gdyni sprawy z powództwa E. D. Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w G. przeciwko T. K. o zapłatę I zasądza od pozwanej T. K. na rzecz powoda E. D. Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Fundusz Sekurytyzacyjnego z siedzibą w G. kwotę 6686,00 zł (sześć tysięcy sześćset osiemdziesiąt sześć złotych) z ustawowymi odsetkami od kwoty 6547,94zł ( sześć tysięcy pięćset czterdzieści siedem złotych i 94/100) od 7 maja 2015r. do dnia zapłaty;

II w pozostałym zakresie umarza postępowanie; III zasądza od pozwanej T. K. na rzecz powoda E. D. Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w G. kwotę 1467,00 zł (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 1200,00zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

UZASADNIENIE

Powód E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w G. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko T. K. o zapłatę kwoty 7146,00 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. (pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym - k. 2-4) Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 25 .5. 2015 r., w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 816290/15, przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni. (postanowienie - k.4v) Przed Sądem Rejonowym w Gdyni E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w G. uzupełnił braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanej kwoty 7146zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 6997, 94 zł od dnia 7.5.2015r do dnia zapłaty ( pozew k 17-8) W dniu 7.8.2015r Sąd Rejonowy w Gdyni wydał w sprawie I 1 Nc 3796/15 nakaz zapłaty w całości zgodnie z żądaniem pozwu ( nakaz zapłaty k.

31) Od tego nakazu pozwana złożyła sprzeciw i wniosła o oddalenie powództwa ,podnosząc zarzut braku legitymacji czynnej powoda, brak wykazania istnienia wierzytelności i jej wymagalności, nieważność podstaw naliczenia opłaty operacyjnej i windykacyjnych ,nieuwzględnienie częściowego spełnienia świadczenia, (sprzeciw - k. 34-37). W dniu 22.10.2015r powód częściowo cofnął pozew , a mianowicie w zakresie kwoty 450 zł i zrzekł się roszczenia w tej części wnosząc o umorzenie postępowania w tym zakresie i wskazał, Ze na kwotę dochodzona pozwem składa się : 1948, 73 zł - należność główna, 84, 22 zł odsetki umowne obliczone w okresie obowiązywania umowy od należności kapitałowej, 3,62 zł odsetki karne obliczone w okresie obowiązywania umowy od niespłaconych w terminie rat kredytu do dnia następnego po dniu wymagalności raty w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP do daty postawienia w stan wymagalności, 24,58 zł - odsetki karne z tytułu zwłoki w zapłacie poszczególnych rat obliczone od należności kapitałowej od daty wypowiedzenia umowy pożyczki wg zmiennej stopy procentowej określonej w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP do dnia wytoczenia powództwa, 4486, 79 zł - tytułem opłaty operacyjnej zastrzeżonej w par. 4 umowy pożyczki, 148, 06 zł - kwota kosztu polubownych działań wg tabeli opłat i prowizji ( pismo powoda z dnia 22.10.2015r) Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 8.9.2014r. pomiędzy SMS Spółką zoo (...) sp. jawnej z siedzibą we W., a T. K. została zawarta umowa pożyczki na kwotę 2500 zł na okres od dnia 8.9.2014r do 8.9.2017r z oprocentowaniem stałym 12 % w stosunku rocznym. Zgodnie z par. 3 pk-tem 2 umowy odsetki umowne wyniosły 489, 28 zł za cały okres trwania umowy, a całkowity koszt pożyczki w chwili postawienia pożyczki do dyspozycji wyniósł 7739, 99 zł - kwota pożyczki 2500 zł, odsetki 489, 28 zł, opłata operacyjna - 4750, 71 zł, . Pożyczka w kwocie całkowitej 7739, 99 zł miała być spłacana w ratach miesięcznych stałych po 215 zł płatnych do dnia 8-go każdego miesiąca począwszy od dnia 8.10.2014r poprzez wpływ na rachunek bankowy (...).

Ustalono też kolejność zaliczania spłat w par 6 umowy w ten sposób, że w pierwszej kolejności zalicza się wpłatę na poczet kosztów monitów, potem odsetek karnych, opłaty operacyjnej, odsetek umownych , a na końcu należności głównej . Za okres opóźnienia będą naliczane odsetki / karne/ w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP, w chwili zawarcia umowy - 16 % w stosunku rocznym. Za monity wysyłane pocztą pobierana będzie opłata równa czterokrotności wysokości opłaty pocztowej za przesyłkę poleconą. dowód: umowa z dnia 8.9.2014r k. 19-23, regulamin k. 6062 Z kolei pomiędzy SMS Spółką zoo (...) sp. jawnej z siedzibą we W. (zbywcą) a E. D.

Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w G. (nabywcą) zawarta została umowa sprzedaży wierzytelności w dniu 25.9.2014r. Przedmiotem sprzedaży była między innymi wierzytelność zbywcy przysługująca względem dłużnika T. K. w wysokości 7757,59 zł wraz z odsetkami. T. K. została poinformowana o w/w zmianie wierzyciela pismem z dnia 13.10.204r dowód: umowa sprzedaży wierzytelności - k. 55-59, pismo powoda k. 28 Pozwana nie opłaciła 2 rat w grudniu 2014r i styczniu 2015r w terminie i powstała zaległość w wysokości 431, 53 zł dowód : wezwanie do zapłaty k. 24-25 Pismem z dnia 2.3.2015r E. D.

Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w G. wypowiedział T. K. umowę z dnia 8.9.2014r z upływem 9.4.2015r i wezwał ją do zapłaty zaległej kwoty 648,17 zł wskazując nr konta i informując, że z chwilą upływu terminu bez wpłaty zaległości wymagalna będzie cała kwota pożyczki pozostała do spłacenia w wysokości 7061 , 15 zł . Dowód: wezwanie i wypowiedzenie k. 26-27 Pozwana dokonała wpłaty na rzecz powoda następujących kwot: -150 zł dnia 1.6.2015r, - 150 zł dnia 1.7.2015r, - 150 zł dnia 31.7.2014r , Dowód : dowody wpłat k. 41-43

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny niniejszej sprawy ustalony został , na podstawie dokumentów przedstawionych przez powoda i pozwaną, albowiem ich prawdziwość nie była kwestionowana przez stronę pozwaną skutecznie. Z przedłożonych przez powoda dokumentów wynika, że nabył on przedmiotową wierzytelność od SMS Spółką zoo (...) sp. jawnej z siedzibą we W.. Powód przedłożył umowę pożyczki, regulamin udzielania pożyczek, oraz wezwania do zapłaty, powód złożył dokumenty - dowody wykazujące, że dochodzone roszczenie mu przysługuje w postaci umowy łączącej pozwanego z poprzednikiem prawnym powoda i umowy cesji wierzytelności pozwanej.

Strona powodowa wskazała, jakiej kwoty się domaga, przedstawiła dowody, które stanowią o zasadności roszczenia. Pozwany zakwestionował istnienie i wysokość roszczenia, legitymację czynną powoda , ale nie wskazał i nie przedłożył dowodów , że wywiązywał się z zawartej z poprzednikiem prawnym powoda umowy pożyczki nie dając powodu do wypowiedzenia umowy, tj., że płacił zadłużenie zgodnie z harmonogramem. Pozwany przedstawił dowody na okoliczność ,że zaczął spłacać zobowiązanie , tym samym uznając zasadność żądania powoda/ wpłaty 3 razy po 150 zł /.

Powód załączył dokument prywatny w postaci umowy pożyczki, cesji wierzytelności , regulaminu stanowiącego załącznik do umowy pożyczki. Do pozwu powód dołączył wypowiedzenie umowy , wezwania do zapłaty. Należy wskazać, że umowa cesji nie stanowi jeszcze dowodu, iż wierzytelność będąca przedmiotem przelewu rzeczywiście istnieje. Stosownie bowiem do treści art. 516 zd. 1 k.c. "zbywca wierzytelności ponosi względem nabywcy odpowiedzialność za to, że wierzytelność mu przysługuje". Umowa cesji nie stanowi więc sui generis dowodu, iż wierzytelność nią objęta istnieje, może jedynie skutkować odpowiedzialnością zbywcy w sytuacji, gdy wierzytelność ta mu nie przysługuje.

Przedstawienie więc umowy pożyczki i zestawienia brakujących wpłat od pozwanej w sumie trzech rat pożyczki oraz wezwań do zapłaty i wypowiedzenia umowy jako dowodu istnienia wierzytelności dopiero zwalniało powoda od obowiązku udowodnienia istnienia roszczenia dalszymi dowodami. Powód , co do zasady i wysokości udowodnił swoje roszczenie. Zważyć należy, iż zgodnie z obowiązującą w postępowaniu cywilnym zasadą rozkładu ciężaru dowodu - strona, która z danego faktu wywodzi skutki prawne, obowiązana jest fakt ów wykazać.

Stosownie bowiem do treści art. 6 k.c. "ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne". Ponadto, zgodnie z obowiązującą w postępowaniu cywilnym zasadą kontradyktoryjności, to strony mają dążyć do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, a w razie nieuzasadnionej bierności strona naraża się na sankcję w postaci przegrania procesu. W tej sprawie obie strony nie uczyniły zadość obowiązkowi wynikającemu z art. 6 kc. Powód udowodnił istnienie roszczenia, pozwana wykazała, że spłaciła częściowo zobowiązanie w ratach, ale nie wykazała istnienia przesłanek koniecznych do przyjęcia, że umowa z dnia 8.9.2014r była jej narzucone w zakresie wszystkich jej postanowień .

Pozwana zgłosiła zarzut, że zapis w umowie jest zapisem niedozwolonym. Strony zawarły dobrowolnie umowę o pożyczkę po przeanalizowaniu i podpisaniu, a więc i zapoznaniu się z treścią umowy i rozważeniu treści umowy, w tym dodatkowych zapisów dotyczących kosztów umowy i dyspozycji pobierania kosztów windykacji, opłaty operacyjnej. Umowa ta została zawarta na wniosek pozwanej. Art. 3851 kc stanowi, że :". § 1. Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne).

Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. § 2. Jeżeli postanowienie umowy zgodnie z § 1 nie wiąże konsumenta, strony są związane umową w pozostałym zakresie. § 3. Nieuzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. § 4. Ciężar dowodu, że postanowienie zostało uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto się na to powołuje.

Zaś art. 3852kc stanowi:". Oceny zgodności postanowienia umowy z dobrymi obyczajami dokonuje się według stanu z chwili zawarcia umowy, biorąc pod uwagę jej treść, okoliczności zawarcia oraz uwzględniając umowy pozostające w związku z umową obejmującą postanowienie będące przedmiotem oceny." Analizując w/w uregulowanie w stanie faktycznym opisanym w niniejszej sprawie należy stwierdzić, że pozwana nie wykazała ,choć na niej ciążył taki obowiązek w myśl art. 385 par 4 kc, aby umowa zawarta przez nią z poprzednikiem prawnym powoda nie była umową indywidualnie kształtującą relacje stron, aby była zawierana w sytuacji przymusowej , w jakiej postawiono pozwaną , a więc aby była narzucona przez kontrahenta, a pozwana nie miała rzeczywistego wpływu na jej treść .

Nie można uznać za niedozwolone postanowień umownych w szczególności wówczas, gdy były przedmiotem indywidualnych uzgodnień, zostały dokładnie wyliczone i wskazane w umowie lub dotyczyły jednoznacznie określonych głównych świadczeń stron, na które , konkretnie opisane i wyliczone w umowie pozwana się zgodziła i podpisała umowę. Z treści uzasadnienia sprzeciwu wynika, że pozwana zamierzała kontynuować umowę i nie chciała jej zrywać, jednakże wynika też, że znała warunki umowy i jej postanowienia, co do konsekwencji wynikających z umowy i godziła się na nie.

Zgodnie z treścią art. 355.kpc § 1. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Wobec czego w części , w której powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia, Sąd umorzył postępowanie. O kosztach postępowania Sąd orzekł, na podstawie art. 98 kpc obciążając nimi przegrywającą pozwaną. Koszty w tej sprawie ustalono w kwocie 1467 zł , w tym 1200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego na podstawie § 2 i 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, 250 zł opłaty od pozwu, 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa.