Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV U 398/13 AI generated

Court allows pension payment for period suspended by new law due to Constitutional Tribunal interpretation.

Case Number IV U 398/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Regional Court in Siedlce overturned the Social Insurance Institution's decision denying pension payments for the period between October 2011 and November 2012. The applicant argued that a Constitutional Tribunal ruling from November 2012 clarified that pension rights acquired between January 2009 and December 2010 should not be suspended upon continued employment. The court accepted this interpretation, noting that the applicant fell within the protected time frame, and thus granted the pension for the suspended period.

Legislator headnote

AI generated

Art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16.12.2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych; Art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych: The Constitutional Tribunal's interpretation regarding pension rights acquired between 2009 and 2010 establishes that such rights are not suspended by the new law when the insured continues employment.

Keywords

AI generated
pension suspension Constitutional Tribunal interpretation social insurance law employment continuity pension rights acquisition

Cited Legislation

AI generated
Art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16.12.2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych
W uzasadnieniu decyzji pozwany ZUS powołał się na przepis art. 28 ustawy z dnia 16.12.2010 r.
Art. 103a ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
z art. 103a ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Art. 190 ust. 3 Konstytucji RP
Pozwany ZUS powołując się na treść art. 190 ust. 3 Konstytucji RP twierdził, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012 r.
Art. 477 § 14 pkt 2 k.p.c.
Mając powyższe na względzie Sad na podstawie art. 477 14 § 2 kpc orzekł jak w sentencji.
art. 190 ust. 3 Konstytucji RP
Pozwany ZUS powołując się na treść art. 190 ust. 3 Konstytucji RP twierdził, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012 r.

Cited Case Law

AI generated
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV U 398/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 listopada 2013r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Witkowski Protokolant st. sekr. sądowy Marzena Mazurek po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2013 r. w Siedlcach na rozprawie odwołania T. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 14 marca 2013 r. Nr (...) w sprawie T. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do emerytury zmienia zaskarżoną decyzję i ustala T. W. prawo do wypłaty emerytury za okres od 01 października 2011 r. do 21 listopada 2012 r. Sygn. akt IV U 398/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 14.03.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił T. W. podjęcia wypłaty emerytury od dnia 1.10.2011 r. do 21.11.2012 r. W uzasadnieniu decyzji pozwany ZUS powołał się na przepis art. 28 ustawy z dnia 16.12.2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych… w zw. z art. 103a ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Pozwany ZUS powołując się na treść art. 190 ust. 3 Konstytucji RP twierdził, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012 r. wywiera skutek od dnia jego ogłoszenia tj. od dnia 22.11.2012 r. Od decyzji tej odwołanie złożyła T. W., która powołując się na orzeczenie TK z dnia 13.11.2012 r. wnosiła o podjęcie wypłaty zawieszonej emerytury za okres od 1.10.2011 r. do 21.11.2012 r.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Ubezpieczona T. W. nabyła prawo do emerytury 1.03.2009r. Po nabyciu uprawnień emerytalnych ubezpieczona kontynuowała zatrudnienie. Pozwany organ rentowy po wejściu w życie art. 28 ustawy z dnia 16.12.2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych… w zw. z art. 103a ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zawiesił wypłatę świadczenia. W dniu 29.11.2012r. T. W. złożyła wniosek o podjęcie wypłaty emerytury w związku z publikacją wyroku TK, która to publikacja miała miejsce 21.11.2012r.

Pozwany ZUS decyzją z dnia 20.12.2012r. podjął wypłatę emerytury począwszy od 22.11.2012r. Ubezpieczona nie zaskarżyła tej decyzji, ponadto ZUS wydal w sprawie ubezpieczonej kolejną decyzję z 14.03.2013 r. na mocy której odmówił wypłaty świadczenia za okres zawieszenia tj. od 1.10.2011 r. do 21.11.2012 r. W ocenie |Sądu Okręgowego odwołanie ubezpieczonej jest uzasadnione, ponieważ Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu do swojego wyroku z 13.11.2012 r. dokonał wykładni, mianowicie w pkt 9 wykładni stwierdzono, że obowiązek rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą nie ma zastosowania do osób, które nabyły prawo do emerytury w okresie od 8.01.2009 r. do 31.12.2010 r.

W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że T. W. nabyła prawo do emerytury od dnia 1.03.2009 r. Zgodnie zatem z wykładnią wyroku zawartą w uzasadnieniu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego ubezpieczona była uprawniona do wypłaty emerytury przy jednoczesnym kontynuowaniu zatrudnienia u dotychczasowego pracodawcy. Podkreślić należy, że ukształtowane orzecznictwo tut. Sądu Okręgowego, jak i sądu wyższej instancji akceptuje taką ocenę prawną roszczeń zgłaszanych przez emerytów, którzy nabyli prawo do emerytury w przedziale czasowym od 8.01.2009 r. do 31.12.2010 r.

Mając powyższe na względzie Sad na podstawie art. 477 14 § 2 kpc orzekł jak w sentencji.