Court dismisses main claim due to withdrawal before trial but allows interest and costs since defendant paid them.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the main claim for rent as the plaintiff withdrew the lawsuit before the trial commenced without the defendant's consent. Although the defendant paid the principal debt, court costs, and interest, the plaintiff did not formally withdraw the claim for these specific amounts. Consequently, the court ruled that the defendant fulfilled their obligation for the principal and costs, but the plaintiff's request for interest and costs remained inadmissible because the withdrawal was not complete.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.: A plaintiff may withdraw a claim before trial without defendant consent, but if the withdrawal does not include a waiver of interest or costs, those specific claims remain pending and must be adjudicated separately.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI GC 733/16 upr/3
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Jolanta Brzęk Protokolant: st. sekr. sądowy Aleksandra Nyga po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2016 r. w Tychach na rozprawie sprawy z powództwa: (...) Państwowe Spółka Akcyjna w W. przeciwko: D. S. o zapłatę 1) umarza postepowanie co do należności głównej;
2) oddala powództwo w pozostałym zakresie. SSR Jolanta Brzęk Sygn. akt VI GC 733/16/3
UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 10 marca 2016 roku wniesionym do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny przeciwko D. S., (...) Państwowe S.A. w W. wniosła o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kwoty 616,16 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 2 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami sądowymi w kwocie 30,00 zł, kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 270,00 zł i kosztami manipulacyjnymi w kwocie 0,30 zł. W uzasadnieniu powódka wskazała, że pozwana w ramach odpłatnego świadczenia usługi najmu korzystała z nieruchomości powódki.
Z powyższego tytułu stronę pozwana obciążają opłaty czynszowe oraz inne opłaty dodatkowe związane z przedmiotem nieruchomości. Powódka w związku z powyższym wystawiła w dniu 17 listopada 2015 r. fakturę opiewająca na kwotę 516,60 zł z datą wymagalności określoną na dzień 2 grudnia 2015 r. Pomimo wezwania do zapłaty strona pozwana nie uiściła powódce należnych opłat. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny postanowieniem o sygn. akt VI Nc-e 324699/16 przekazał sprawę do Sądu rejonowego w Tychach.
Pismem procesowym z dnia 18 maja 2016 r. powódka cofnęła powództwo bez zrzeczenia się roszczenia o kwotę 516,60 zł, tj. o całość należności głównej. Jednocześnie wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki odsetek ustawowych od kwoty 516,60 zł za okres od 2 grudnia 2015 r. do 16 marca 2016 r. oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. Pozwana złożyła odpowiedź na pozew, jednak po upływie wyznaczonego terminu.
Odpowiedź została zwrócona, jednak pozwana stawiła się na rozprawie i dołączyła potwierdzenia przelewów zapłaty całości roszczenia, w tym kosztów i odsetek, a powód potwierdził jej tę okoliczność mailowo. Sąd ustalił, następujący stan faktyczny: Dnia 7 października 2015 r. (...) Państwowe S.A. w W. zawarły z D. S. umowę najmu działki o numerze ewidencyjnej (...) mieszczącej się w obrębie miasta T. przy ul. (...) o łącznej powierzchni 20 m 2. Czynsz miesięczny ustalono w wysokości 420,00 zł netto. Dowód: umowa najmu (k. 28-44) W dniu 17 listopada 2015 r. powódka wystawiła na rzecz pozwanej fakturę VAT nr (...) w kwocie 420,00 zł netto, 516,60 zł brutto tytułem realizacji przedmiotu umowy z dnia 7 października 2015 r., w okresie od 1 października 2015 r. do 31 października 2015 r.
Dowód: faktura VAT (k.
45) Wezwaniem do zapłaty z dnia 29 lutego 2016 r. powódka wezwała pozwaną od zapłaty kwoty 516,60 zł w terminie od 5 marca 2016 r. Dowód: wezwanie od zapłaty (k.
46) Pozwana zgodnie z przekazanymi przez powódkę zaleceniami dokonała na jej rzecz zapłaty: - kwoty 516,60 zł należności głównej z tytułu zawartej umowy najmu (data zaksięgowania na rachunku powoda – 15 września 2016 r.); - kwoty 317,30 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych, zastępstwa procesowego, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i kosztów manipulacyjnymi (data dokonania przelewu – 13 września 2016 r., data zaksięgowania na rachunku powoda – 14 września 2016 r.) - kwoty 13,62 zł tytułem odsetek (data dokonania przelewu – 13 września 2016 r., data zaksięgowania na rachunku powoda – 14 września 2016 r.). Powódka potwierdziła fakt zapłaty przez pozwaną informując ja o tym drogą mailową. Dowód: potwierdzenia transakcji (k. 78-79), mail z dnia 1 grudnia 2016 r. (k.
80) Przedstawiony powyżej stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty złożone do akt sprawy, których prawdziwości i treści strony nie kwestionowały.
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie pozwu opiera się na żądaniu zapłaty czynszu najmu z art. 659 k.c. i nast. Pozwana uregulowała roszczenie jednak z opóźnieniem. Zgodnie z treścią art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Paragraf 1 artykułu 203 k.p.c. przyznaje nieograniczone i wyłącznie od woli powoda zależne prawo cofnięcia pozwu do chwili rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie powódka cofnęła pozew w dniu 18 maja 2016 r., bez zrzeczenia się roszczenia o kwotę 516,60 zł, tj. o całość należności głównej, rozprawa nie została wyznaczona, a więc powódka cofnęła pozew w części przed rozpoczęciem rozprawy.
W związku z powyższym cofnięcie pozwu nie jest zależne od zgody pozwanego. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku na podstawie powołanego przepisu art. 203 § 1 k.p.c. oraz art. 355 § 1 k.p.c. co do należności głównej. Równocześnie z cofnięciem powództwa w zakresie kwoty kwotę 516,60 zł powódka wniosła o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki odsetek ustawowych od kwoty 516,60 zł za okres od 2 grudnia do 16 marca 2016 r oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.
Pozwana zgodnie z przekazanymi przez powódkę zaleceniami dokonała na jej rzecz zapłaty kwoty 516,60 zł należności głównej z tytułu zawartej umowy najmu, kwoty 317,30 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych, zastępstwa procesowego, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i kosztów manipulacyjnymi oraz kwoty 13,62 zł tytułem odsetek. Powodowa spółka potwierdziła pozwanej fakt uiszczenia kwot objętych pozwem poprzez przesłanie jej maila ze wskazanymi datami i sposobem ich zaksięgowania. Nie uszło uwadze Sądu, że wśród uiszczonych i zaksięgowanych kwot nalazła się też kwota kosztów procesu oraz odsetek.
Powód jednak nie cofnął roszczenia w tym zakresie. Uiszczona przez pozwaną kwota tytułem zwrotu kosztów sądowych, zastępstwa procesowego, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i kosztów manipulacyjnymi jest kwotą zgodną z kwotą wskazana w treści pozwu z dnia 10 marca 2016 r. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że pozwana wywiązała się z obowiązku zapłaty na rzecz powódki należności głównej objętej pozwem i kosztów postępowania oraz odsetek ustawowych od kwoty 516,60 zł za okres od 2 grudnia 2015 r. do 16 marca 2016 r.
Biorąc pod uwagę wyżej poczynione rozważania Sąd w punkcie 2 sentencji wyroku oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Powód nie cofnął bowiem w tej części swego roszczenia pomimo, że koszty w całości zostały uiszczone przed wyrokiem w żądanej wysokości. SSR Jolanta Brzęk