Civil claim dismissed because prison is not an employer; state is proper defendant under civil procedure code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for monetary compensation regarding housing loss. The plaintiff, a prison officer, argued that the prison director refused compensation after his home was destroyed by fire, but the defendant contested the claim by asserting the prison lacks legal standing as a budgetary unit. The court ruled that because the plaintiff is a civil servant rather than an employee, the prison is not a workplace, and thus the State, represented by the Director General, is the proper defendant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3 k.p.; The claim must be directed against the State represented by the Director General of the Prison Service, not the prison itself, when the plaintiff is a civil servant and the defendant lacks independent legal capacity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV P 150/15 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2016 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Sławomir Dudek Protokolant: st. sekr. sąd Ewa Adaszek po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim sprawy z powództwa A. G. przeciwko Aresztowi Śledczemu w P. T. równoważnik pieniężny postanawia: 1.odrzucić pozew, 2.nie obciążać powoda A. G. kosztami procesu. IV P 150/15 U Z A S A D N I E N I E A. G. wnosił o zasądzenie od Aresztu Śledczego w P. T.. kwoty 2.974.72zł tytułem równoważnika pieniężnego z tytułu braku mieszkania.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że jest funkcjonariuszem służby więziennej. Równoważnika pieniężnego nie pobierał, gdyż posiadał wraz z żona dom mieszkalny. Ten dom uległ zniszczeniu wskutek pożaru, jaki miał miejsce 3.I.15r. Budynek został wyłączony z użytkowania decyzja inspektora nadzoru budowlanego. Jednak dyrektor Aresztu odmówił powodowi przyznania równoważnika pieniężnego. Pozwany Areszt Śledczy w P. T.. w odpowiedzi na pozew wniósł o odrzucenie pozwu, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie powództwa.
Strona pozwana podniosła, że Areszt Śledczy jest jednostką budżetowa Skarbu Państwa i nie ma zdolności sądowej. Dlatego pozew należy odrzucić zgodnie z art. 199§ 1 pkt 3 kpc.
Sąd zważył, co następuje :
Stanowisko procesowe Aresztu Śledczego w P. T.. jest zasadne. Powód jest funkcjonariuszem służby więziennej. Jego zatrudnienie jest stosunkiem służbowym, a nie stosunkiem pracy. Swoje obowiązki wykonuje na podstawie służbowego stosunku o charakterze administracyjnym. Funkcjonariusz służby więziennej nie jest więc pracownikiem. Areszt Śledczy w jakim swoje obowiązki wykonuje nie jest zakładem pracy w rozumieniu art. 3 kp. Areszt Śledczy nie ma samodzielności finansowej, a pewne uprawnienia w zakresie stosunków służbowych funkcjonariuszy posiada Dyrektor Generalny SW. Dlatego zdolność sądowa posiada Skarb Państwa reprezentowany przez organ jednostki organizacyjnej, której działalności dotyczy dochodzone roszczenie. Dlatego strona pozwaną posiadającą zdolność sądową jest Skarb Państwa –Areszt Śledczy w P. T.. Nie jest nią Areszt Śledczy. A wobec powyższego pozew należało odrzucić (art.199 §1 pkt 3 kpc).