Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Ca 1562/12 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff withdrew appeal; court bound by withdrawal to terminate proceedings under Civil Procedure Code.

Case Number III Ca 1562/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court terminated the appeal proceedings because the plaintiff withdrew their appeal on November 18, 2016. The original case involved a dispute over alimony between four plaintiffs and one defendant regarding the period from May 2014 to April 2016. The court ruled that it is bound by the parties' will to end the appeal and cannot exercise discretion to reject the withdrawal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c.; Art. 102 k.p.c.: Upon withdrawal of an appeal, the appellate court is bound to terminate the proceedings without exercising discretion, and costs are determined based on the nature of the claim.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal termination of proceedings appellate court discretion civil procedure code alimony dispute party autonomy court binding obligation

Cited Legislation

AI generated
Art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c.
Stosownie do regulacji prawnej z art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c. w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne.
Art. 102 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c. a to wobec charakteru roszczenia.
art. 102 k.p.c
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 6/00
Supreme Court dismisses appeal withdrawal review, ruling courts cannot control procedural acts of parties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 1562/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Andrzej Dyrda (spr.) Sędzia SO Magdalena Balion - Hajduk Sędzia SR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska Protokolant Beata Michalak po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2016 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy z powództwa R. Ł., E. Ł. (1), A. Ł. i K. Ł. przeciwko E. Ł. (2) o alimenty na skutek apelacji powodów i pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 16 maja 2012 r., sygn. akt IV RC 89/12 1. z apelacji powodów:

a) umarza postępowanie apelacyjne w zakresie żądania zasądzenia alimentów za okres od 6 maja 2014 r. do 21 kwietnia 2016 r.;

b) odstępuje od obciążenia powodów kosztami sądowymi w postępowaniu odwoławczym;

2. oddala apelację pozwanego w zakresie żądania zasądzenia alimentów za okres od 6 maja 2014 r. do 21 kwietnia 2016 r. SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion – Hajduk

UZASADNIENIE

Rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 1 wyroku z dnia 23 listopada 2016r. Wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 16 maja 2016r. został zaskarżony przez powódkę i pozwanego. Pismem datowanym na 18 listopada 2016r. powódka cofnęła apelację.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Stosownie do regulacji prawnej z art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c. w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z 29 maja 2000 r. (III CZP 6/00) cofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu. Oznacza to, że Sąd II instancji związany jest wolą stron zakończenia postępowania odwoławczego i obowiązany z mocy wskazanej powyżej regulacji do umorzenia postępowania apelacyjnego. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na mocy art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c. a to wobec charakteru roszczenia. SSR del. Maryla Majewska – Lewandowska SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion – Hajduk