Court convicts defendant of credit fraud and recidivism, sentencing him to one year and four months imprisonment.

Sygn. akt II K 508/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 grudnia 2016 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec przy udziale As. Prok. prokuratury Rejonowej w szczytnie Anny Szelugi-Skłodowskiej po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 08 grudnia 2016 roku sprawy: R. L. , syna S. i I. z d. L., urodzonego (...) w O. oskarżonego o to, że: I. w dniu 12 sierpnia 2015 r. w S., woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. M. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) z/s we W. w kwocie 4901,10 zł stanowiącą wartość zakupionego sprzętu w kwocie 3171 zł., ubezpieczenia w kwocie 1095,90 zł. oraz kwotą przeznaczoną na sfinansowanie prowizji w kwocie 634,20 zł, w ten sposób, że w celu zawarcia umowy kredytu na zakup w systemie ratalnym Notebooka firmy (...) i przekazania gotówki uzyskanej z późniejszej sprzedaży Notebooka R.

L., Ł. M. z R. L. udali się do placówki handlowej (...)przy ul. (...) w S. prowadzącej salon sprzedaży (...), gdzie po dokonaniu wyboru sprzętu przez R. L., Ł. M. przedłożył dowód osobisty seria numer (...) oraz pisemne nierzetelne oświadczenie zawarte w treści umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...), dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, a mianowicie potwierdzające fakt jego zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w firmie (...)z/s w O., jako pracownik niewykwalifikowany, podczas gdy nie był tam zatrudniony, czym wprowadził w błąd pracownika wskazanej placówki co do prawdziwości tych danych oraz zamiaru i możliwości spłaty rat kredytowych przez Ł.

M. jako kredytobiorcę, który po podpisaniu przedmiotowej umowy i odbiorze zakupionego komputera, dokonał jego sprzedaży, przekazując następnie uzyskane pieniądze R. L., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. II. w dniu 14 sierpnia 2015 r. w S., woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. M. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) z/s we W. w kwocie 3512,59 zł stanowiącą wartość zakupionego sprzętu w kwocie 1993,98 zł., ubezpieczenia w kwocie 1119,98 zł oraz kwotą przeznaczoną na sfinansowanie prowizji w kwocie 398,78 zł. w ten sposób, że w celu zawarcia umowy kredytu na zakup w systemie ratalnym telefonu komórkowego marki S. wraz z akcesoriami i przekazania gotówki uzyskanej z późniejszej sprzedaży telefonu R.

L., Ł. M. wspólnie z R. L. udali się do placówki handlowej (...) przy ul. (...) w S. prowadzącej salon sprzedaży (...), gdzie po dokonaniu wyboru sprzętu przez R. L., Ł. M. przedłożył dowód osobisty seria numer (...) oraz pisemne nierzetelne oświadczenie zawarte w treści umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...), dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, a mianowicie potwierdzające fakt jego zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w firmie (...)z/s w O. jako pracownik niewykwalifikowany, podczas gdy nie był tam zatrudniony, czym wprowadził w błąd pracownika wskazanej placówki co do prawdziwości tych danych oraz zamiaru i możliwości spłaty rat kredytowych przez Ł.

M. jako kredytobiorcę, który po podpisaniu przedmiotowej umowy i odbiorze zakupionego komputera, dokonał jego sprzedaży, przekazując następnie uzyskane pieniądze R. L., przy czym czynu tego dopuścił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. III. w dniu 09 sierpnia 2015 r. w O., woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. M. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) z/s we W. w kwocie 5605,06 zł. stanowiącą wartość zakupionego sprzętu w kwocie 4799 zł., ubezpieczenia w kwocie 345,06 zł. oraz kwotą przeznaczoną na sfinansowanie prowizji w wysokości 461 zł. w ten sposób, że w celu zawarcia umowy kredytu na zakup w systemie ratalnym laptopa marki (...) nr fabryczny (...) i przekazania gotówki uzyskanej z późniejszej sprzedaży laptopa R.

L., Ł. M. wspólnie z R. L. udali się do placówki handlowej I. Salon (...) z/s w O., gdzie po dokonaniu wyboru sprzętu przez R. L., Ł. M. przedłożył dowód osobisty seria numer (...), pisemne nierzetelne oświadczenie zawarte w treści umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...), oraz w celu użycia za autentyczny uprzednio podrobiony przez R. L. dokument w postaci Umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, które to oświadczenie oraz umowa dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, a mianowicie potwierdzające fakt zatrudnienia Ł.

M. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, które to oświadczenie oraz umowa dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, a mianowicie potwierdzające fakt zatrudnienia Ł. M. na podstawie umowy o pracę z dnia 01 marca 2012 r. na czas nieokreślony w firmie (...)z/s w O., na stanowisku stolarza, podcza gdy nie był tam zatrudniony, na którym to zaświadczeniu R. L. przystawił pieczęci firmy (...) oraz złożył czytelny podpis P. S. (1), czym wprowadził w błąd pracownika wskazanej placówki co do prawdziwości tych danych oraz zamiaru i możliwości spłaty rat kredytowych przez Ł.

M. jako kredytobiorcę, który po podpisaniu przedmiotowej umowy i odbiorze zakupionego komputera, dokonał jego sprzedaży, przekazując następnie uzyskane pieniądze R. L., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. przy czym czynów opisanych w pkt I-III dopuścił się w krótkich odstępach czasi z wykorzystaniem takiej samej sposobności, tj. w warunkach ciągu przestępstw określonego w art. 91 §1 k.k. I. oskarżonego R.

L. uznaje za winnego zarzucanych mu w pkt I, II i III czynów, czyny te kwalifikuje jako ciąg przestępstw z art. 297 §1 k.k. w zb. z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. i z art. z art. 297 §1 k.k. w zb. z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. za to na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11§ 3 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; II.na podstawie art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r.

Prawo o adwokaturze (tj Dz.U. 2002r., nr 123, poz. 1058 z późn. zmian.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokat A. W. w S. kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych oraz podatek VAT w kwocie 165,60 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; III. na podstawie art. 624 §1 k.p.k., art. 626 §1 k.p.k. i art. 17 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Oskarżony R. L. jest 36-letnim, wielokrotnie karanym, bezrobotnym mieszkańcem O.. Wymieniony aktualnie odbywa karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym w K.. Latem 2015 roku przez okres około tygodnia u oskarżonego R. L. pomieszkiwał bezdomny Ł. M.. Oskarżony oświadczył Ł. M., że ten jest mu winny kwotę 2.000 zł za nocleg i pomoc. Mając trudności z wyegzekwowaniem pieniędzy, oskarżony nakłonił wymienionego, aby ten na podstawie fałszywego potwierdzenia o zatrudnieniu i zarobkach zaciągał kredyty na zakup sprzętów elektronicznych, które następnie miałyby być sprzedawane w celu uzyskania gotówki, na co Ł.

M. się zgodził. W wykonaniu powyższego oskarżony przygotował nieprawdziwą umowę o pracę Ł. M., a następnie obaj udawali się do sklepów w O. i S., gdzie oskarżony wybierał towar, a Ł. M. posługując się sfałszowanym dokumentem zawierał na jego zakup umowy kredytowe, po czym odbierał sprzęt, który następnie sprzedawał, a gotówkę przekazywał oskarżonemu. I tak, w dniu 09 sierpnia 2015 r. w O., R. L. wraz z Ł. M. w celu zawarcia umowy kredytu na zakup w systemie ratalnym laptopa marki (...) nr fabryczny (...) i uzyskania gotówki z późniejszej jego sprzedaży, udali się do placówki handlowej I.

Salon (...) z/s w O., gdzie po dokonaniu wyboru sprzętu przez R. L., Ł. M. przedłożył dowód osobisty seria numer (...), pisemne nierzetelne oświadczenie zawarte w treści umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...), oraz uprzednio podrobiony przez R. L. dokument w postaci Umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, które to oświadczenie oraz umowa dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, a mianowicie potwierdzające fakt zatrudnienia Ł. M. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, które to oświadczenie oraz umowa dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, a mianowicie potwierdzające fakt zatrudnienia Ł.

M. na podstawie umowy o pracę z dnia 01 marca 2012 r. na czas nieokreślony w firmie (...)z/s w O., na stanowisku stolarza, podczas gdy nie był tam zatrudniony, na którym to zaświadczeniu R. L. przystawił pieczęci firmy (...)oraz złożył czytelny podpis P. S. (1), czym wprowadził w błąd pracownika wskazanej placówki co do prawdziwości tych danych oraz zamiaru i możliwości spłaty rat kredytowych przez Ł. M. jako kredytobiorcę. Ł. M. po podpisaniu przedmiotowej umowy i odbiorze zakupionego komputera, dokonał jego sprzedaży, przekazując następnie uzyskane pieniądze R.

L.. W dniu 12 sierpnia 2015 r. w S., R. L. wraz z Ł. M. w celu zawarcia umowy kredytu na zakup w systemie ratalnym Notebooka firmy (...) i uzyskania gotówki z późniejszej jego sprzedaży, udali się do placówki handlowej(...) przy ul. (...) w S. prowadzącej salon sprzedaży MediaExpert, gdzie po dokonaniu wyboru sprzętu przez R. L., Ł. M. przedłożył dowód osobisty seria numer (...) oraz pisemne nierzetelne oświadczenie zawarte w treści umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...), dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, a mianowicie potwierdzające fakt jego zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w firmie (...)z/s w O., jako pracownik niewykwalifikowany, podczas gdy nie był tam zatrudniony, czym wprowadził w błąd pracownika wskazanej placówki co do prawdziwości tych danych oraz zamiaru i możliwości spłaty rat kredytowych przez Ł.

M. jako kredytobiorcę. Ł. M. po podpisaniu umowy kredytowej i odbiorze zakupionego komputera, dokonał jego sprzedaży, przekazując następnie uzyskane pieniądze R. L.. W dniu 14 sierpnia 2015 r. w S., R. L. wraz z Ł. M. w celu zawarcia umowy kredytu na zakup w systemie ratalnym telefonu komórkowego marki S. wraz z akcesoriami i uzyskania gotówki z późniejszej jego sprzedaży, udali się do placówki handlowej (...) przy ul. (...) w S. prowadzącej salon sprzedaży MediaExpert, gdzie po dokonaniu wyboru sprzętu przez R. L., Ł. M. przedłożył dowód osobisty seria numer (...) oraz pisemne nierzetelne oświadczenie zawarte w treści umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...), dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, a mianowicie potwierdzające fakt jego zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w firmie (...)z/s w O. jako pracownik niewykwalifikowany, podczas gdy nie był tam zatrudniony, czym wprowadził w błąd pracownika wskazanej placówki co do prawdziwości tych danych oraz zamiaru i możliwości spłaty rat kredytowych przez Ł.

M. jako kredytobiorcę. Ł. M. po podpisaniu przedmiotowej umowy i odbiorze zakupionego telefonu, dokonał jego sprzedaży, przekazując następnie uzyskane pieniądze R. L.. Oskarżony R. L. nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo, w czasie popełnienia zarzucanych mu czynów mógł rozpoznać ich znacznie i pokierować swoim postępowaniem. Biegli psychiatrzy rozpoznali u niego zespół uzależnienia od kilku substancji. Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o następujące dowody : - wyjaśnienia oskarżonego R. L. k. 65, 67-67v, 114-114v; - wyjaśnienia podejrzanego Ł.

M. k. 33v-34 - zeznania świadków: M. B. (1) k. 38v, H. Z. (1) k. 43v, 92v-93, 95v, R. K. (1) k. 36v, K. M. k. 52-53v, 88v-89 I. M. (1) 58v-59, P. S. (1) 90v-91, D. J. (1) k. 97v - dokumenty: Umowa kredytu na zakup Towarów/ Usług nr (...) k. 17-23, Umowa kredytu na zakup Towarów/ Usług nr (...) k. 24-30, kserokopia tablicy poglądowej k.31, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 9 lutego 2016 roku w sprawie II K 1168/15 k. 47-49, dane o karalności k. 54-56, Umowa o kredyt na zakup towarów i usług nr (...) k.81-87, kserokopia umowy o pracę k.84-87, opinia sądowo-psychiatryczna k. 139-144, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 12 marca 2013 roku w sprawie II K 1147/12 k. 147-147v, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 18 lutego 2014 roku w sprawie VII K 28/14 k. 148-148v, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 22 lutego 2010 roku w sprawie VII K 528/09 k. 156-158v, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 8 lutego 2008 roku w sprawie VII K 1754/07 k. 159-172, odpis wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 14 kwietnia 2008 roku w sprawie VII Ka 432/08 k. 173-174.

Sąd zważył, co następuje:

Biorąc pod uwagę dowody zgromadzone w niniejszej sprawie, można stwierdzić, iż fakt popełnienia przez R. L. zarzucanych mu przestępstw nie budził żadnych wątpliwości. Oskarżony w swoich wyjaśnieniach jednoznacznie i w całości przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, podając przy tym dane osoby, z którą współdziałał – Ł. M. oraz potwierdzając, że dokonał podrobienia dokumentu o zatrudnieniu wymienionego (k. 65, 67-67v, 114-114v). Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę. Oskarżony nie przerzucał odpowiedzialności na inne osoby, sam dostarczył obciążających siebie dowodów.

Jego wyjaśnienia znajdują także pełne potwierdzenie w innych dowodach zebranych w sprawie, w szczególności w wyjaśnieniach, które Ł. M. złożył jako podejrzany (k.33v-34) oraz w zeznania świadków: M. B., H. Z., R. K., K. M., I. M., P. S. i D. J. oraz dokumentach w postaci umów kredytowych (k.17,23, 24-30, 81-87) i kserokopii umowy o pracę (k.84-87). Z dowodów tych wynika ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem tej samej sposobności, tj. w warunkach ciągu przestępstw, dokonywał oszustw kredytowych działając wspólnie i w porozumieniu z Ł.

M. oraz korzystając z podrobionego przez siebie dokumentu. Z uwagi na to, że oskarżony czynów dopuścił się będąc już skazany za przestępstwa podobne w okresie 5 lat po odbyciu orzeczonej za te przestępstwa kary w wymiarze powyżej 6 miesięcy pozbawienia wolności (vide. wyrok VII K 528/09 - k. 156-158v) jego zachowanie zakwalifikować należało jako ciąg przestępstw z art. 297 §1 k.k. w zb. z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. i z art. z art. 297 §1 k.k. w zb. z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. W związku z powyższym Sąd mając na uwadze, że R.

L. przyznał się do winy, a w świetle jego wyjaśnień okoliczności popełnienia przestępstw i wina nie budzą wątpliwości, a jego postawa wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte, uwzględnił wniosek Prokuratora o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego, złożony w oparciu o art. 335 k.p.k., i na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Przychylając się do wniosku Prokuratora, przy wymiarze kary Sąd uwzględnił jako okoliczność obciążającą, wielokrotną uprzednią karalność oskarżonego za przestępstwa przeciwko mieniu (dane o karalności k. 54-56, odpisy wyroków skazujących k. 47-49, 147-147v, 148-148v, 156-158v, 159-172, 173-174).

Na jego korzyść należało z kolei uwzględnić to, iż przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W ocenie Sądu kara w orzeczonym wymiarze jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości czynów, których się dopuścił. Spełni ona swe cele tak w zakresie prewencji indywidualnej, jak i w zakresie prewencji ogólnej, zwłaszcza w środowisku, z którego wywodzi się oskarżony, wskazując dobitnie, że każde naruszenie prawa jest nieopłacalne. O kosztach obrony oskarżonego z urzędu orzeczono jak w pkt II wyroku.

Mając na względzie trudną sytuację materialną oskarżonego (jest osobą bezrobotną, odbywającą karę pozbawienia wolności) Sąd uznał za uzasadnione zwolnienie go w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.