Civil court dismisses plaintiff's claim for unpaid telecom fees when defendant proves service failure. Plaintiff bears burden of proof for debt transfer. Court rejects private invoices as sole evidence of obligation. Verdict: dismissed.

Sygn. akt: I C 53/16 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Wojciech Langer Protokolant: st. sekr. sądowy Beata Tokarska po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2016 r. w Gorlicach sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. S.K.A z siedzibą w W. przeciwko J. K. o zapłatę I. Oddala powództwo, II. Kosztami postepowania obciążą stronę powodową (...) sp. z o.o. S.K.A z siedzibą w W.. SSR Wojciech Langer Sygn. akt I C 53/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 7 listopada 2016r. Strona powodowa, (...) sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. zażądała od pozwanego J. K. zapłaty 1.593,03 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty a także zasądzenia kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu podano, że żądana kwota wynika z niezrealizowanego przez pozwanego zobowiązania wynikającego z niezapłaconych faktur VAT oraz odszkodowania za niezwrócony sprzęt. Następnie stwierdzono, że przedmiotem umowy między pozwanym a poprzednikiem prawnym powoda były usługi telekomunikacyjne, za które pozwany zobowiązał się płacić, mimo upływu czasu nie uregulował należności, w dniach 21 października 2015r. i 1 grudnia 2015r. doszło do umów cesji, w wyniku których (...) sp. z o.o.

S.K.A. stał się wierzycielem. Pozwany został powiadomiony o cesjach i wezwany do zapłaty, czego nie uczynił. Pozwany J. K. wniósł o oddalenie powództwa. W odpowiedzi na pozew stwierdził, że zawarł w dniu 29 września 2014r. umowę na dostarczanie szerokopasmowego internetu, jednak po kilkunastu dniach zaczęły się wyłączenia internetu, nie mógł się też dodzwonić, mimo pism i telefonów, internet wrócił tylko na chwilę, ponadto w lutym 2015r. zdał sprzęt w salonie w G.. Stan faktyczny w niniejszej sprawie przedstawiał się następująco.

J. K. zawarł z (...) S.A. z siedzibą w W. w dniu 29 września 2009r. umowę o świadczenie usługi (...). W umowie został mu nadany numer ewidencyjny abonenta: (...). Umowa dotyczyła dostępu do internetu do 80 Mb. Dowody: Umowa: k. 117-122; Po zamontowaniu urządzenia internet nie działał lub działał znacznie wolniej niż 80 Mb. J. K. zgłaszał listownie i telefonicznie problemy z działaniem sygnału internetowego, w tym także całkowity brak internetu. Mimo wymiany korespondencji internet nie działał w sposób, jaki przewidywała umowa.

W związku z tymi problemami zwrócił on odbiornik szerokopasmowy z tabletem w (...) salonie (...) S.A. Dowody: Zeznania J. K.: k. Pisma do operatora: 125-135; pisma operatora: k. 143-149; (...) S.A. z siedzibą w W. wystawiła na rzecz J. K. następujące faktury: 1. (...), z dnia 6 października 2014r., na kwotę 89,24 zł, tytułem usług telekomunikacyjnych, z terminem płatności do 20 października 2014r., 2. (...), z dnia 6 listopada 2014r., na kwotę 138,24 zł, tytułem usług telekomunikacyjnych, z terminem płatności do 20 listopada 2014r., 3. (...), z dnia 5 grudnia 2014r., na kwotę 89,24 zł, tytułem usług telekomunikacyjnych, z terminem płatności do 19 grudnia 2014r., 4. (...), z dnia 5 stycznia 2015r., na kwotę 89,24 zł, tytułem usług telekomunikacyjnych, z terminem płatności do 19 stycznia 2015r., 5. (...), z dnia 6 lutego 2015r., na kwotę 89,24 zł, tytułem usług telekomunikacyjnych, z terminem płatności do 20 lutego 2015r., 6. (...), z dnia 6 marca 2015r., na kwotę 89,24 zł, tytułem usług telekomunikacyjnych, z terminem płatności do 20 marca 2015r.

W dniu 5 sierpnia 2015r. została zaś wystawiona nota obciążeniowa nr (...) na łączną kwotę 993,98 zł, tytułem kary umownej związanej z przyznana w ramach promocji ulgą dla opłaty abonamentowej w kwocie 898,77 zł oraz kary umownej związaną z przyznaną w ramach promocji ulgi dla opłaty aktywacyjnej w kwocie 95,21 zł. We wszystkich tych pismach, obok danych osobowych J. K. podany był tez numer ewidencyjny (...). Dowody: Faktury: k. 17-22; nota obciążeniowa: k. 24; (...) S.A. z siedzibą w W. w dniu 17 lutego 2015r. zawarł umowę ramową przelewu wierzytelności z Funduszem A.

N. (...) z siedzibą w W.. Wśród przelewanych wierzytelności znajdowały się także te, opisane wymienionymi wyżej fakturami i notą. Te same strony w dniu 21 października 2015r. zwarły porozumienie do umowy ramowej z dnia 17 lutego 2015r., które także dotyczyło opisanych wyżej faktur i noty. A. N. (...) zawiadomił J. K. o nabyciu wierzytelności i wezwał go do zapłaty. A. N. (...) z siedzibą w W. w dniu 1 grudnia 2015r. zawarł z (...) sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. umowę cesji wierzytelności, w której wymieniono numery opisanych wyżej faktur i noty. (...) sp. z o.o.

S.K.A. zawiadomił J. K. o nabyciu wierzytelności. Dowody: umowa przelewu: k. 25-43; porozumienie: k. 46-50; zawiadomienie i wezwanie: k. 51; umowa cesji: k. 86-92; zawiadomienie: k. 96; Powyższe okoliczności Sąd ustalił w oparciu o dokumenty przedstawione przez strony, a także zeznania pozwanego, którym w całości Sąd dał wiarę. Były bowiem one spójne z jego postępowaniem tzn. licznymi pismami jakie kierował on do operatora internetu. Sąd zważył co następuje. Powództwo okazało się być niezasadne. Zgodnie z art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

O tym, co która ze stron stosunku cywilnoprawnego ma udowodnić w sporze toczącym się przed sądem, decydują przede wszystkim: przedmiot sporu, prawo materialne regulujące określone stosunki prawne oraz prawo procesowe normujące zasady postępowania dowodowego, w tym znaczenie domniemań faktycznych i prawnych. Nie wszystkie fakty istotne dla rozstrzygnięcia wymagają dowodu, dotyczy to przede wszystkich faktów znanych powszechnie i znanych sądowi z urzędu (art. 228 § 1 i 2 kpc), a także faktów przyznanych przez stronę przeciwną, o ile przyznanie to nie budzi wątpliwości.

Tak więc to ostatecznie Sąd ocenia fakt przyznany przez stronę przeciwną. W niniejszej sprawie strona powodowa winna więc udowodnić swoje twierdzenia, że nabyła istniejącą wierzytelność względem pozwanego, która wynikła z niedotrzymania przez niego warunków bezspornie zawartej umowy z dnia 29 września 2009r. Pozwany zaś winien udowodnić swoje twierdzenia, że to operator internetu nie wywiązał się z tej umowy. W ocenie Sądu udowodnione zostały te drugie twierdzenia, a wiec brak wywiązania się przez operatora (...) S.A. z obowiązku dostarczenia pozwanemu J.

K. sygnału internetowego. Z jego zeznań jednoznacznie wynika, że od samego początku były problemy z jakością sygnału, który albo był znacznie słabszy niż wynikający z umowy albo nie było go w ogóle. Potwierdza to korespondencja jaką pozwany kierował do operatora, a także jego zachowanie to jest zwrot urządzeń. Strona powodowa zaprzeczyła tym twierdzeniom, na dowód przedkładając korespondencję operatora, z której wynika, że problemów takich nie było. Dowody te mają jednak charakter dokumentów prywatnych, zgodnie z art. 245 kpc dowodzą tego, że osoba, która taki dokument podpisała, złożyła oświadczenie w nim zawarte.

Pozwany nie zaprzeczył, by otrzymał takie pisma, w świetle jego zeznań jednak, w ślad za nimi nie poprawiła się jakość sygnału. Strona powodowa nie przedłożyła analiz, do których odwoływał się operator w swoich pismach, nie sposób więc ustalić w oparciu o inne niż zeznania pozwanego dowody, jaka rzeczywiście była jakość sygnału internetowego. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że to J. K. udowodnił swoje twierdzenia o tym, że operator nie wywiązał się z umowy. Nie ma więc podstaw do twierdzenia, że J. K. w jakimś zakresie jest dłużnikiem operatora, z tytułu niezapłacenia za usługi, jakie mu dostarczono.

Twierdzenia przeciwnego, to jest braku wywiązania się z umowy przez pozwanego, nie mogą dowodzić wystawione przez operatora faktury. Dokumenty te także mają charakter prywatny i same w sobie nie dowodzą jeszcze, istnienia zobowiązania. Mając to wszystko na uwadze należało oddalić powództwo i kosztami obciążyć stronę powodową. SSR Wojciech Langer G., 1 grudnia 2016r. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. K.. 14 dni.