Public procurement appeal dismissed; buyer accepted all objections, triggering automatic dismissal under PZP law.

Sygn. akt KIO 2311/16 POSTANOWIENIE z dnia 14 grudnia 2016 roku. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 grudnia 2016 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06 grudnia 2016 roku przez wykonawcę Zakład Gospodarki Komunalnej i Mechanizacji Rolnictwa Sp. Z o.o. 87-821 Baruchowo, Baruchowo 54 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Ciechocinek ul. Kopernika 19, 87-720 Ciechocinek postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego - Zakład Gospodarki Komunalnej i Mechanizacji Rolnictwa Sp. Z o.o. 87- 821 Baruchowo, Baruchowo 54 kwoty 7 500,00 (słownie: siedem pięćset tysięcy złotych) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.

Przewodniczący…………….. Sygn. akt: KIO 2311/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Gmina Miejska Ciechocinek prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Świadczenie usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach zamieszkałych na terenie Gminy Miejskiej Ciechocinek”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 354985 z dnia 30 listopada 2016 roku. Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem zasad obowiązujących przy procedurze udzielania zamówień publicznych, kiedy wartość zamówienia jest niższa od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy Pzp sformułowanie treści postanowień SIWZ. W dniu 8 grudnia 2016 roku r. zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że przedmiotowe uwzględnienie wyczerpuje w całości zakres żądań podniesionych w odwołaniu i postanowiła umorzyć postepowanie odwoławcze. Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, co miało miejsce w tym postepowaniu.

Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, znoszą się wzajemnie.

Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………