Legislator Case Law & Legislation
KIO 2240/16 AI generated

KIO dismisses appeal and orders refund of deposit when buyer accepts all contractor's objections before hearing.

Case Number KIO 2240/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the contractor's appeal and ordered the Public Procurement Office to refund the deposit. The contractor argued that the tender documents disproportionately required specific professional recognition decisions for foreign engineers, violating EU freedom of services, but the buyer had already accepted these objections before the hearing. The court ruled that since the buyer fully acknowledged the contractor's claims prior to the session, the procedural prerequisites for a contested hearing were met, allowing the appeal to be terminated without a full merits review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 198a, 198b Prawo zamówień publicznych; Art. 186 ust. 2 Prawo zamówień publicznych: When the contracting authority accepts all objections raised by the tenderer before the hearing, the appeal proceedings may be terminated without a substantive decision on the merits.

Keywords

AI generated
public procurement appeal termination of proceedings acceptance of objections freedom of services professional recognition requirements refund of deposit procedural prerequisites

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186 para. 2 of the Public Procurement Law
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust.
art. 186 para. 6 of the Public Procurement Law
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust.
§ 5 para. 1 point 1 of the Ministerial Regulation of 15 March 2010

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 2240/16 POSTANOWIENIE z dnia 8 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Andrzej Niwicki Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 grudnia 2016 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2016 r. przez wykonawcę Technital S.p.A. S.A. Oddział w Polsce ul. Grzybowska 12/14 lok. 37B, 00-132 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście S.A. ul. Bytomska 7 70-603 Szczecin postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Technital S.p.A. S.A. Oddział w Polsce kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: ……………….……… ……………….……… ……………….……… Sygn. akt: KIO 2240/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „opracowanie studium wykonalności i wykonanie projektów budowlano-wykonawczych dla zadania pn.: Przystosowanie infrastruktury Terminalu Promowego w Świnoujściu do obsługi transportu intermodalnego” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2015, poz. 2164 z póxn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 listopada 2016 r. Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 221-403226. Odwołujący – Technital S.p.A. S.A. Oddział w Polsce wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie określenia warunku udziału w postępowaniu co do zdolności zawodowej w sposób nieproporcjonalny i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców oraz żądania od wykonawców oświadczeń i dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania co do wykazania spełniania warunku w zakresie zdolności zawodowych.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez żądanie od osób posiadających uprawnienia budowlane, a będących obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej oraz państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, poza legitymowaniem się posiadaniem uprawnień budowlanych dodatkowo dysponowania odpowiednią decyzją o uznaniu kwalifikacji zawodowych lub w przypadku braku decyzji o uznaniu kwalifikacji zawodowych, by spełniły wymagania, o których mowa w art. 20a ust. 2-6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa, dotyczące świadczenia usług transgranicznych, tj. aby uzyskały one tymczasowy wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego po przejściu specjalnej procedury, 2. art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z § 2 ust. 4 pkt 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez żądanie przedstawienia informacji odnoszących się do osób skierowanych do realizacji zamówienia, a będących obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej oraz państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, które wykraczają poza dane odnoszące się do kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a dotyczących posiadania tymczasowego na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego w celu potwierdzenia posiadania uprawnień budowlanych.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie warunku dotyczącego zdolności zawodowej oraz w zakresie oświadczeń i dokumentów składanych w celu wykazania spełniania ww. warunku poprzez wykreślenie wymagania odnoszącego się do konieczności dysponowania przez osoby posiadające uprawnienia budowlane odpowiednią decyzją o uznaniu kwalifikacji zawodowych lub, w przypadku braku decyzji o uznaniu kwalifikacji zawodowych, wykazaniu, że zostały spełnione w stosunku do tych osób wymagania, o których mowa w art. 20a ust. 2-6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławcza.

Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 28 listopada 2016 r. Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego. Pismem z 6 grudnia 2016 r. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na uznanie w całości zarzutów postawionych w odwołaniu. Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………….……… ……………….……… ……………….………