Legislator Case Law & Legislation
KIO 2238/16 AI generated

Public procurement appeal dismissed; court terminates proceedings when buyer fully accepts all appeal objections.

Case Number KIO 2238/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court terminated the public procurement appeal proceedings without a hearing because the contracting authority had fully accepted all objections raised by the appellant. The appellant, Sweco Consulting, challenged the exclusion of two joint bidders, but the buyer admitted the validity of these objections in its response. Since no other bidders joined the appeal on the buyer's side, the court ruled that the procedural prerequisites for dismissal were met under the Public Procurement Law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 192 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: When the contracting authority fully accepts all objections in an appeal and no other bidder joins the appeal on the authority's side, the appeal proceedings must be terminated.

Keywords

AI generated
public procurement appeal termination of proceedings full acceptance of objections joint bidders exclusion contracting authority response

Cited Legislation

AI generated
art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust.
art. 192 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust.
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust.
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 2238/16 POSTANOWIENIE z dnia 7 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Piotr Kozłowski Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu 7 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2016 r. przez Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Związek Miast i Gmin Pojezierza Drawskiego w Złocieńcu, postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z jego rachunku na rzecz Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu od odwołania, Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

…………………….. …………………….. …………………….. Sygn. akt: KIO 2238/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Związek Miast i Gmin Pojezierza Drawskiego w Złocieńcu, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: Pełnienie funkcji inżyniera Kontraktu nad Projektami pn. Modernizacja oczyszczalni ścieków w Złocieńcu, Drawsku Pomorskim, Czaplinku - Wodnik.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 1 października 2016 r. w Dz. Urz. UE Nr 2016/S 190-340804. W dniu 28 listopada 2016 r. Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o.o. i Zamojska Dyrekcja Inwestycji „ZDI” Sp. z o.o.

W dniu 30 listopada 2016 r Zamawiający przesłał odpowiedź na odwołanie, w której złożył oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. Pismem z dnia 1 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 29 listopada 2016 r. W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający uwzględnił odwołanie, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego. ………………………….. ………………………….. …………………………..