KIO dismisses appeal withdrawn by contractor and orders refund of 90% of appeal fee under Pzp. Appeal withdrawn by contractor; KIO dismisses and refunds 90% of fee per Pzp withdrawal rules. Contractor withdrew appeal; KIO dismisses and refunds 90% of fee per Pzp withdrawal rules.

Sygn. akt: KIO 2073/16 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2016. r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz Protokolant: Aleksandra Zielonka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 15 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2016 r. przez wykonawcę Instal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie, przy udziale:

1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, Cadagua S.A. z siedzibą w Bilbao, 2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibą w Alcobendas, zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 18.000,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………………. Sygn. akt: KIO 2073/16 Uzasadnienie Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego pn.: „Zadanie III.7 „Modernizacja Zakładu Północnego – etap II.

Modernizacja Pompowni I i III stopnia” (znak sprawy: 00738/WS/PW/PRCHJRP-T1/B/2016), zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 074-130007. W dniu 21 października 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w Postępowaniu o wyborze, jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Budimex S.A., Cadagua S.A. (dalej „Konsorcjum B”).

W dniu 31 października 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę Instal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”). W odwołaniu zaskarżono odrzucenie oferty Odwołującego i wybór oferty Konsorcjum B, w związku z czym zarzucono Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3, art. 90 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 i art. 92, art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5 i art. 7 ust. 1 Pzp. W dniu 4 listopada 2016 r. do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpienia zgłosili Konsorcjum B i wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Mostostal Warszawa S.A., Acciona Infraestructuras S.A., wnosząc o oddalenie odwołania.

Izba, wobec spełniania przez ww. przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła dopuścić ich do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępujących po stronie Zamawiającego. W dniu 15 listopada 2016 r. do Prezesa Izby wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa odwołanie. Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba. W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20.000,00 zł.

Przewodniczący: ……………………………………….