Appeal dismissed because appellant withdrew the complaint; court ordered refund of 90% of the appeal fee.

Sygn. akt: KIO 1966/16 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 31 października 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2016 r. przez Odwołującego – wykonawcę COIG S.A. z siedzibą w Katowicach, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Suchy Las, przy udziale wykonawcy Sputnik Software sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 6.750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ………………………………………. Sygn. akt: KIO 1966/16 Uzasadnienie Gmina Suchy Las (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa zintegrowanego systemu zarządzenia dla Urzędu Gminy w Suchym Lesie” (znak sprawy ZP.271.25.2016), zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11 października 2016 r. pod poz. 321233. Tego samego dnia Zamawiający zamieścił na swojej stronie specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”). Postanowienia SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia zostały zaskarżone odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub „KIO”) w dniu 17 października 2016 r. przez wykonawcę COIG S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej „Odwołujący”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1-3 Pzp.

Pismem z dnia 19 października 2016 r. do postępowania odwoławczego przystąpienie, po stronie Odwołującego, zgłosił wykonawca Sputnik Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. Izba, wobec spełniania przez ww. wykonawcę przesłanek, o których mowa w art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła dopuścić ww. do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Odwołującego. Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego Odwołujący cofnął odwołanie. Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.

W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7.500,00 zł.

Przewodniczący: ……………………………………….