KIO dismisses public procurement appeal when the contracting authority accepts all claims and no other bidders join. The court terminates proceedings without a hearing. Costs are shared equally. The ruling applies to cases where the authority agrees to the appellant's demands. No other bidders participated in the appeal process. The court follows the statutory procedure for such scenarios.

Sygn. akt: KIO 1695/16 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 września 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2016 r. przez Odwołującego – J. G. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FORDEWIND J. G. G., ul. Mazurska 6/11, 11-520 Ryn, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Państwową Jednostkę Budżetową – Centrum Projektów Europejskich, ul. Domaniewska 39a, 02-672 Warszawa, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – J. G. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FORDEWIND J. G. G., ul. Mazurska 6/11, 11-520 Ryn – kwoty 15 000,00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………. Sygn. akt: KIO 1695/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Państwowa Jednostka Budżetowa – Centrum Projektów Europejskich, ul. Domaniewska 39a, 02-672 Warszawa – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 ze zm.) – dalej: Pzp; postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Zapewnienie bazy konferencyjnej na lata 2016-2018, w tym dostarczenie wybranych usług w ramach organizacji posiedzeń Komitetu Monitorującego Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014- 2020 i spotkań/grup roboczych/warsztatów na potrzeby PO WER” nr CPE-II-261-11/KB/16.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r., nr: 2016/S 077-137355. W dniu 6 września 2016 r., Odwołujący – J. G. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FORDEWIND J. G. G., ul. Mazurska 6/11, 11-520 Ryn – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności unieważnienia postępowania oraz uzasadnienia rozstrzygnięcia Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 97 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione i nieuzasadnione unieważnienie przedmiotowego postępowania w części I i II na skutek wadliwej oceny przesłanek unieważnienia i błędne przyjęcie, iż przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 2) art. 7 ust. 1 w zw. z naruszeniem art. 93 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie należytego uzasadnienia unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w części I i II, zaniechanie wykazania zaistnienia przesłanek unieważnienia, a jedynie ograniczenie się do podania ogólnikowych motywów działania Zamawiającego, pominięcie wskazania rzekomej podstawy względnej nieważności umowy uzasadniającej zastosowanie art. 97 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz nakazanie kontynuowania przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z informacją Zamawiającego z dnia 12 września 2016 r., kopia odwołania wraz z pouczeniem o możliwości przystąpienia do postępowania odwoławczego została przekazana pozostałym wykonawcom w dniu 9 września 2016 r. W terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp, nie zostały zgłoszone przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 12 września 2016 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Wskazano jednocześnie, że Zamawiający uwzględniając zarzuty ma zamiar unieważnić czynność unieważnienia postępowania, kontynuować przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego oraz dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Mając na uwadze, iż w niniejszej sprawie zostały wypełnione przesłanki wskazane w powyższym przepisie, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie zarzutów odwołania miało miejsce przed wyznaczeniem i otwarciem posiedzenia z udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: …………………………..