KIO dismisses appeal when tenderer accepts all objections and third party does not object.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the joint appeal filed by SAFEROAD GRAWIL and SAFEROAD KABEX regarding a public tender for road maintenance. The tenderer, representing the State Treasury, accepted all objections raised by the appellants, while the third-party participant ZABERD S.A. explicitly declared no objection to this acceptance. Consequently, the Court ruled that the appeal procedure must be terminated under Article 186 of the Public Procurement Law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 3 ustawy Pzp; Art. 198a, 198b ustawy Pzp: When the contracting authority accepts all objections and the third party does not object, the appeal procedure is terminated and the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
sygn. akt: KIO 1688/16 POSTANOWIENIE z dnia 26 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 września 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o., SAFEROAD KABEX Sp. z o.o., ul. Komunalna 7, 87-800 Włocławek, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, ul. Siemiradzkiego 5a, 60-763 Poznań, przy udziale Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o., SAFEROAD KABEX Sp. z o.o., ul. Komunalna 7, 87-800 Włocławek, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………… sygn. akt KIO 1688/16 Uzasadnienie Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, ul. Siemiradzkiego 5a, 60-763 Poznań, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Całoroczne, kompleksowe utrzymanie w systemie „Utrzymaj Standard" drogi ekspresowej S11 na odcinku Węzeł Poznań Północ - Węzeł Poznań Zachód km 0+000 - 25+694 (S11c), km 0+000 - km 1+605 (S5e) oraz na odcinku Węzeł Poznań Krzesiny - Węzeł Kórnik Południe od km 0+000 do km 14+810 (S11a) wraz ze wszystkimi jej elementami”.
Dnia 9 września 2016 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o., SAFEROAD KABEX Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Izba ustaliła, że skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, zgłosił wykonawca Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A., zwany dalej „przystępującym”. Zamawiający, dnia 20 września 2016 roku, przesłał do Izby informację, iż uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu.
Dnia 21 września 2016 roku, Izba wezwała przystępującego, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Termin złożenia oświadczenia upływał z dniem 24 września 2016 r. Dnia 23 września 2016 roku, przystępujący przesłał do Izby oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: …………………………