Public procurement appeal dismissed due to withdrawal before hearing; 90% fee refund ordered.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe National Reconsideration Chamber dismissed the public procurement appeal after the appellant withdrew it before the scheduled hearing. Although the contracting authority had accepted the appeal's merits, the appellant formally withdrew the complaint on September 7, 2016, prior to the court's session. Consequently, the chamber terminated the proceedings and ordered a refund of 90% of the advance payment to the appellant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 Pzp; Art. 192 ust. 1 Pzp: If a party withdraws an appeal before the opening of the hearing, the reconsideration proceedings are terminated and 90% of the advance payment is refunded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 1605/16 POSTANOWIENIE z dnia 8 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk wobec cofnięcia przed otwarciem posiedzenia i rozprawy w dniu 8 września 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2016 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) MAXUS Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, 2) MM SERVICE M. M., ul. Wileńska 49 m. 70, 95- 200 Pabianice, 3) MM SERVICE SECURITY Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szkoła Główna Handlowa w Warszawie, Al. Niepodległości 162, 02-554 Warszawa, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) RR Security Grupa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2) RR Security Safety Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 3) RR Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 4) Agencja Ochrony Osób i Mienia „Reflex” Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) MAXUS Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, 2) MM SERVICE M. M., ul. Wileńska 49 m. 70, 95-200 Pabianice, 3) MM SERVICE SECURITY Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi – kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.) na niniejszy postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………. Sygn. akt: KIO 1605/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Szkoła Główna Handlowa w Warszawie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie na „Świadczenie usług ochrony obiektów Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie, stały monitoring wraz patrolami interwencyjnymi w wyznaczonych obiektach Uczelni, prowadzenie szatni wraz z czynnościami portierskimi oraz punktów wydawania sprzętu TV/AV w okresie od 01.08.2016 r. do 31.07.2018 r. (ADZ.25.9.2016)”, Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 8 lipca 2016 r., Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
1) MAXUS Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, 2) MM SERVICE M. M., ul. Wileńska 49 m. 70, 95-200 Pabianice, 3) MM SERVICE SECURITY Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych, tj. od czynności zaniechania wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) RR Security Grupa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2) RR Security Safety Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 3) RR Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 4) Agencja Ochrony Osób i Mienia „Reflex” Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu, do uzupełnienia wykazu głównych usług z uwagi na niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający przekazał kopie odwołania pozostałym wykonawcom w dniu 29 sierpnia 2016 r. W dniu 29 sierpnia 2016 r., przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
1) RR Security Grupa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2) RR Security Safety Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 3) RR Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 4) Agencja Ochrony Osób i Mienia „Reflex” Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu. W piśmie z dnia 30 sierpnia 2016 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. Postanowieniem z dnia 2 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła wezwać wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) RR Security Grupa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2) RR Security Safety Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 3) RR Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 4) Agencja Ochrony Osób i Mienia „Reflex” Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu, do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W dniu 5 września 2016 r. Przystępujący zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Pismem z dnia 7 września 2016 r. (data wpływu do KIO – 8 września 2016 r.) Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. Stosownie do art. 187 ust. 8 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% uiszczonego wpisu. W niniejszej sprawie oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy. Oświadczenie zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Bez znaczenie pozostaje w niniejszej sprawie złożone przez Zamawiającego oświadczenie o uwzględnieniu odwołania. Wobec tego oświadczenia został bowiem złożony sprzeciw, a ponadto kluczowy jest fakt cofnięcia odwołania, co skutkuje unieważnieniem postępowania odwoławczego. W związku ze skutecznym cofnięciem odwołania, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp oraz art. 192 ust. 1 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. O kosztach Izba orzekła stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonego wpisu. Przewodniczący: ……………………………….