KIO dismisses public procurement appeal when the contracting authority accepts all bidder's claims and no objection is raised. The court terminates proceedings and orders a refund of the appeal fee. The decision applies the rule that if the authority accepts all bidder's claims and no objection is raised, the appeal is dismissed. The court terminates proceedings and orders a refund of the appeal fee. The decision applies the rule that if the authority accepts all bidder's claims and no objection is raised, the appeal is dismissed. The court terminates proceedings and orders a refund of the appeal fee. The decision applies the rule that if the authority accepts all bidder's claims and no objection is raised, the appeal is dismissed.

Sygn. akt: KIO 1521/16 POSTANOWIENIE z dnia 24 sierpnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 24 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia br. przez wykonawcę Multiconsult Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska w Szczecinie przy udziale wykonawcy Dom Inżynierski PROMIS spółka akcyjna w Szczecinie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego p o s t a n a w i a:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Multiconsult Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt: KIO 1521/16 U z a s a d n i e n i e I. Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Szczecinie (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych lub ustawa), którego przedmiotem jest pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w ramach projektu LIFE13 NAT/PL/D00009 (okres trwania 2014 - 2019 r.) pn. „Active protection of water-crowfoots habitats and restoration of wildlife corridor in the River Drawa basin in Poland" "Czynna ochrona siedlisk włosieniczników i udrożnienie korytarza ekologicznego zlewni rzeki Drawy w Polsce".

W dniu 12 sierpnia 2016 r. wykonawca Multiconsult Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 7 ust 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust 3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust 3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. art. 16 ustawy o zmianie ustawy prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw z dnia 22 czerwca 2016 roku (dalej zwanej „ustawą nowelizującą") w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez uznanie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanemu przez Promis w zakresie wszystkich załączników do wyjaśnień tego wykonawcy z dnia 1 sierpnia 2016 roku, o których mowa w pkt 11.4, lll.l. oraz III.3. tych wyjaśnień, a także w zakresie stron 2,3,11,12 wykazu osób (załącznik nr 6 do SIWZ) załączonego do pisma Promis pt.

„Uzupełnienie" z dnia 1 sierpnia 2016 roku i w konsekwencji utajnienie ww. dokumentów, 2. przepis art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy o zmianie ustawy prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw z dnia 22 czerwca 2016 roku poprzez błędne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert oraz wybranie oferty Promis jako oferty najkorzystniejszej, ewentualnie, na wypadek, w którym Krajowa Izba Odwoławcza:

a) uzna zarzut 1 oraz 2 za niezasadny lub b) uzna te zarzuty za zasadne merytorycznie, lecz przyjmie, że nie mają one wpływu na wynik postępowania, a co za tym idzie nie stanowią podstawy do uwzględnienia odwołania, Odwołujący zarzucał naruszenie:

3. przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 90 ust.3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy o zmianie ustawy prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw z dnia 22 czerwca 2016 roku poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Promis pomimo tego, że oferta ta zawiera cenę rażąco niską, a złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia tę okoliczność potwierdziły, 4. przepisu art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy o zmianie ustawy prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw z dnia 22 czerwca 2016 roku poprzez dopuszczenie do zmiany treści oferty w zakresie dotyczącym Koordynatora Zespołu Inżyniera Kontraktu, którego doświadczenia stanowiło kryterium oceny ofert, a co za tym oferta w tym zakresie nie mogła podlegać procedurze uzupełnień i wyjaśnień, 5. przepisu art. 24 ust.2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy o zmianie ustawy prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw z dnia 22 czerwca 2016 roku poprzez zaniechanie wykluczenia Promis w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia tj.

Koordynatora Zespołu Inżyniera Kontraktu oraz Specjalisty ds. zamówień publicznych, 6. przepisu art. 91 ust. 1 p .z. p. w zw. z art. 16 ustawy o zmianie ustawy prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw z dnia 22 czerwca 2016 roku poprzez błędne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej oraz wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Promis. W oparciu o powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o:

1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności w postaci wyboru oferty najkorzystniejszej oraz badania i oceny ofert, 2. nakazanie zamawiającemu odtajnienie dokumentów w postaci załączników do wyjaśnień Promis z dnia 1 sierpnia 2016 roku, o których mowa w pkt II. 4, lll.l. oraz 111.3. tych wyjaśnień, a także w zakresie stron 2,3,11,12 wykazu osób (załącznik nr 6 do SIWZ) załączonego do pisma Promis pt. „Uzupełnienie" z dnia 1 sierpnia 2016 roku, 3. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert, 4. nakazanie zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Pismem z dnia 23 sierpnia 2016 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Dom Inżynierski PROMIS spółka akcyjna w Szczecinie, który prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia, do zamknięcia posiedzenia nie wniósł sprzeciwu. II. Izba ustaliła, co następuje:

1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;

2) przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu. Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania. Reasumując, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ……………