Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 1465/16 AI generated

Appeal dismissed due to withdrawal; court ordered refund of 90% security deposit to contractor.

Case Number KIO 1465/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by Sodexo Polska, ordering a refund of 90% of the security deposit to the contractor. The contractor had withdrawn the appeal before the hearing commenced, which the court deemed a valid ground for terminating the proceedings. Consequently, the court ruled that the withdrawal triggered the statutory obligation to return the majority of the security fee paid by the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp; Art. 192 ust. 9, 10 Pzp; Upon withdrawal of an appeal before the hearing, the appellate court shall dismiss the proceedings and order the return of the security deposit to the appellant.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal public procurement law security deposit refund termination of proceedings KIO decision contractor rights appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp
Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust.
Art. 192 ust. 9, 10 Pzp
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt KIO 1465/16 POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 23.08.2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5.08.2016 r. przez wykonawcę Sodexo Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Najwyższy, PI. Krasińskich 2/4/6, 00-951 Warszawa przy udziale wykonawcy K. M. działający pod firmą KAMA, ul. Nowobielańska 45A, 96- 100 Skierniewice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze;

2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Sodexo Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………… Sygn. akt: KIO 1465/16 U z a s a d n i e n i e Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 12.04.2016 r. pod nrem 2016/S 071-124491. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej w skrócie »Pzp« lub ustawą bez bliższego określenia. Izba ustaliła, że 5 sierpnia 2016 r. wykonawca Sodexo Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pod nazwą »Obsługa hotelu służbowego i gastronomii w kompleksie urbanistycznym wymiaru sprawiedliwości«.

Odwołanie w imieniu odwołującego zostało wniesione przez pełnomocnika, którym jest pan M. O. . Do odwołania odwołujący załączył pełnomocnictwo oraz informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, z których to dokumentów wynika przedmiotowe pełnomocnictwo. Odwołujący, reprezentowany przez tego samego pełnomocnika, wycofał odwołanie przed otwarciem rozprawy 23 sierpnia 2016 r. Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp, wobec czego odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………