Public procurement appeal dismissed because the appellant withdrew the appeal before the scheduled hearing.

Sygn. akt: KIO 1409/16 POSTANOWIENIE z dnia 16 sierpnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 16 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2016r. przez Odwołującego: Cony Sp. z o.o., ul. Bonin 28/20, 60-658 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze, Al. Niepodległości 32, 65-042 Zielona Góra przy udziale wykonawcy: Ekocentrum sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1409/16 po stronie Zamawiającego postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego: Cony Sp. z o.o., ul. Bonin 28/20, 60-658 Poznań kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.

Przewodniczący:………………………… Sygn. akt KIO 1409/16 U z a s a d n i e n i e Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze, Al. Niepodległości 32, 65-042 Zielona Góra wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: Pełnienie funkcji Inżyniera Projektu nad realizacją zadania: Budowa obwodnicy miejscowości Rzepin w ciągu dróg wojewódzkiej nr 134 i 139 (dojazd do węzła A2) - znak ZDW-ZG-WZ-3310-45/2016. Ogłoszenie o zamówieniu: zamieszczono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 pod numerem 2016/S 077-136732.

W dniu 20 lipca 2016 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: Cony Sp. z o.o., ul. Bonin 28/20, 60-658 Poznań informację o wyniku przeprowadzonego postępowania oraz o odrzuceniu jego oferty. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 29 lipca 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając mu naruszenie:

1) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu obowiązujących przepisów, 2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez uznanie, iż zaoferowana przez Odwołującego cena nosi znamiona rażąco niskiej pomimo, iż Odwołujący złożył na wezwanie Zamawiającego szczegółowe wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny wraz ze stosownymi dowodami, a także poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na skutek nieprawidłowej oceny wyjaśnień złożonych przez niego w postępowaniu, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego przekonania Zamawiającego, iż cena zaoferowana przez Odwołującego jest ceną rażąco niską i skutkowało odrzuceniem jego oferty;

3) art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez brak wskazania w uzasadnieniu dokonanej czynności odrzucenia oferty Odwołującego faktów i okoliczności, które doprowadziły do uznania, że wykonawca ten nie wykazał w swoich wyjaśnieniach, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W związku z powyższymi zarzutami wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 3) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Dodatkowo zawnioskował o I. wezwanie na rozprawę w charakterze świadka:

1) K. J. - adres do doręczeń: ul. W., S., 2) E. Ś. – Ć. - adres do doręczeń ul. S., P, 3) W. K. - adres do doręczeń, ul. O., . S., 4) F. G. - adres do doręczeń, oś. R., P. - oraz przeprowadzenie dowodu z zeznań w/w na okoliczność stałej współpracy z Odwołującym, po stawkach rynkowych określonych w załączonych do wyjaśnień Odwołującego umowach o współpracy, czynników kosztotwórczych uwzględnionych w ramach ustalonego wynagrodzenia oraz ustalonych rozwiązań pozwalających na optymalizację kosztów Odwołującego II. przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu kosztorysowania na okoliczność potwierdzenia, iż zaoferowana przez Odwołującego cena jest ceną realną i uwzględnia koszty wykonania niniejszego zamówienia.

Pismem z dnia 1 sierpnia 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Ekocentrum sp. z o.o. W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. W dniu 12 sierpnia 2016r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z tej samej daty o cofnięciu odwołania. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:….………………………….