Public procurement appeal dismissed because the contract value was below threshold and appeal targeted invalidation, not excluded acts.

Sygn. akt KIO 1278/16 POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2016 r. przez wykonawcę: T. J., prowadzący działalność gospodarzą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany T. J., Jarzębinowa 1, 07-410 Ostrołęka w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Olszewo-Borki, ul. Władysława Broniewskiego 13, 07-415 Olszewo-Borki postanawia:

1. odrzuca odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: T. J. prowadzący działalność gospodarzą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany T. J., Jarzębinowa 1, 07-410 Ostrołęka, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: T. J. prowadzący działalność gospodarzą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany T. J., Jarzębinowa 1, 07-410 Ostrołęka – tytułem wpisu od odwołania, Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce. Przewodniczący: …………………………… Sygn. akt KIO 1278/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Gmina Olszewo-Borki – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. „Rozbudowa i przebudowa budynku Urzędu Gminy w Olszewie-Borkach oraz remont poddasza w Gimnazjum w Olszewie-Borkach” (znak postępowania:

RO.271.2.2016), na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z 17.05.2016 r., poz. 124942. Wykonawca – T. J., prowadzący działalność gospodarzą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany T. J. z siedzibą w Ostrołęce – wniósł w dniu 12 lipca 2016 r. odwołanie od czynności zamawiającego Gminy Olszewo-Borki polegającej na unieważnieniu postępowania – zawiadomienie o unieważnieniu z dnia 7 lipca 2016 r. Zaskarżonej czynności zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy:

1) art. 93 ust. 1 pkt 7 przez unieważnienie przetargu w sytuacji, gdy brak jest podstawy faktycznej do powyższego z uwagi na to, że wskazana przez Urząd Gminy Olszewo-Borki podstawa faktyczna nie uzasadnia unieważnienia postępowania, jednocześnie też brak jest jakiejkolwiek podstawy faktycznej do unieważnienia postępowania, 2) naruszenie art. 146 ust. 1 i ust. 6 ustawy przez błędną interpretację i unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy wskazany przepis nie umożliwia unieważnienia przetargu z powodu wskazanego przez Urząd Gminy, 3) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz zaniechanie udzielenia zamówienia odwołującemu, który zgodnie z postanowieniami przepisów prawa oraz postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia złożył najkorzystniejszą ofertę. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności zamawiającego skarżonej odwołaniem, 2) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Wniósł o obciążenie kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa prawnego, wg norm przepisanych Urząd Gminy Olszewo-Borki. Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 lipca 2016 r., wniósł o odrzucenie lub oddalenie odwołania oraz obciążenie odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa prawnego w kwocie 3 600,00 zł, załączając kopię faktury VAT FS 200/2016 z 18.07.2016 r., w której w opisie czynności pełnomocnika „nazwa” wskazał:

„Postępowanie przed Prezesem Krajowej Izby Odwoł. dot. odwołania T. J. .” W zakresie odrzucenia odwołania zamawiający stwierdził, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, gdyż T. J. złożył ofertę wspólnie z wykonawcą Zakład Instalacji Sanitarnych M. Sp.j. z siedzibą w Ostrołęce, a ponadto odwołanie dotyczy czynności, które ze względu na wartość zamówienia nie podlegają zaskarżeniu w trybie odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i postanowiła na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, co następuje:

Wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego wynosi 1 924 153,03 zł brutto (informacja zamawiającego przesłana Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej – pismo z dnia 18.07.2016 r.). Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, tj. w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2015 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 2263) – § 1 pkt 2 lit. b) 5 225 000 euro – dla robót budowlanych).

Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:

1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;

2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;

3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;

4) odrzucenia oferty odwołującego. Odwołanie dotyczy czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z zawiadomieniem zamawiającego z dnia 7 lipca 2016 r. przesłanym odwołującemu, a więc czynności innej niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy. Przepis art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy stanowi: Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust.

2. Zatem, uwzględniając z urzędu obligatoryjną przesłankę odrzucenia odwołania, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z ust. 3 tego artykułu. Odwołanie zostało wniesione w dniu 12 lipca 2016 r. przez odwołującego: T. J., prowadzący działalność gospodarzą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany T. J. z siedzibą w Ostrołęce. W korespondencji przesłanej Prezesowi KIO zamawiający wskazywał wyłącznie T. J. jako wykonawcę, którego dotyczy odwołanie (informacja zamawiającego z 18.07.2016 r.; zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z 07.07.2016 r.; zawiadomienie o odrzuceniu oferty i wykluczeniu innego wykonawcy z 07.07.2016 r.), adresatem dwóch ostatnich pism był T.

J. . W załącznikach do odpowiedzi na odwołanie brak jest dowodów wskazujących na wspólne złożenie oferty przez T. J. z innym wykonawcą. Podstawę odrzucenia odwołania stanowił przepis art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis uiszczony przez odwołującego. Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o obciążenie odwołującego kosztami zastępstwa prawnego w kwocie 3 600,00 zł, gdyż postępowanie przed Prezesem Krajowej Izby Odwoławczej (odpowiedź na odwołanie), w okolicznościach sprawy, nie uzasadnia kosztów, o jakich stanowi § 3 pkt 2 rozporządzenia – uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, (…), w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności:

a) koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) Izby, b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł. Przewodniczący: …………………………………