KIO dismisses public procurement appeal and orders refund of appeal fee when buyer fully accepts all objections.

Sygn. akt: KIO 1275/16 POSTANOWIENIE z dnia 21 lipca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca br. przez Centrum Diabetologii spółka z ograniczona odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Podhalański Szpital Specjalistyczny w Nowym Targu postanawia:

1. umarza postępowanie;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Centrum Diabetologii spółka z ograniczona odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący: ……………………. Sygn. akt: KIO 1275/16 U z a s a d n i e n i e I. Podhalański Szpital Specjalistyczny w Nowym Targu (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164, dalej: Prawo zamówień publicznych lub ustawa), którego przedmiotem jest dostawa produktów leczniczych, diet do żywienia dojelitowego, mleka początkowego dla niemowląt, surowców do receptury aptecznej". W dniu 11 lipca 2016 r. przez wykonawcę Centrum Diabetologii spółka z ograniczona odpowiedzialnością w Warszawie (dalej:

Odwołujący) zostało wniesione odwołanie, w którym zarzucono Zamawiającemu:

a) nieprawidłowe zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez nieuprawnione uznanie iż oferta Odwołującego nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ, b) art. 7 ust. 1 PZP poprzez nierówne traktowanie wykonawców c) art. 7 ust. 3 PZP poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, interesem publicznym oraz dobrze pojętym interesem społecznym W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

a) unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Farmacol S.A., ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice i Farmacol-Logistyka Sp. z o.o., ul. Rzepakowa 2,40-541 Katowice zwane dalej „FARMACOL" jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 24 Postępowania, b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołujący złożonej do Pakietu nr 24, c) dokonania wyboru oferty Odwołujący jako oferty najkorzystniejszej i niepodlegającej odrzuceniu w Pakiecie nr 24 Pismem z dnia 18 lipca 2016 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia. II. Izba ustaliła, co następuje:

1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;

2) przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu. Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania. Reasumując, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ……………