Appeal dismissed due to withdrawal; claimant withdrew appeal before hearing, triggering refund of 90% deposit.

Sygn. akt: KIO 1272/16 POSTANOWIENIE z dnia 20 lipca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Thales Polska Spółka z o.o., ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa oraz DP System Spółka z o.o., ul. Bema 61, 91-492 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul.

Targowa 74, 03-734 Warszawa w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Prace na linii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa - Dorohusk na odcinku Warszawa – Otwock – Dęblin – Lublin, odcinek Otwock – Lublin w km 26,050 – 175,850" przy udziale wykonawcy Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Spółka z o.o., ul. Modelarska 12, 40-142 Katowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego; przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia Siemens Spółka z o.o., ul.

Żupnicza 11, 03-821 Warszawa, Rail – Mil Computers Spółka z o.o., ul. Kosmatki 82, 03-982 Warszawa oraz Kolejowe Zakłady Automatyki S.A., ul. Asnyka 32, 40-696 Katowice zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o po stronie Zamawiającego. postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Thales Polska Spółka z o.o., ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa oraz DP System Spółka z o.o., ul. Bema 61, 91-492 Łódź kwotę 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu. Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………… Sygn. akt KIO 1272/16

UZASADNIENIE

do postanowienia z dnia 20 lipca 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1272/16 Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Prace na linii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa - Dorohusk na odcinku Warszawa – Otwock – Dęblin – Lublin, odcinek Otwock – Lublin w km 26,050 – 175,850". Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 09.12.2015 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE; W dniu 12.12.2015 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2015/S 241-436552. W dniu 05.07.2016 r. Zamawiający przekazał w zakresie zadania częściowego D kopie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z wszelką korespondencją (cześć jawna) oraz protokołem postępowania. W dniu 11.07.2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Thales Polska Spółka z o.o., ul. gen.

Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa oraz DP System Spółka z o.o., ul. Bema 61, 91-492 Łódź zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez zaniechanie udostępnienia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Wykonawców:

1) konsorcjum Siemens sp. z o.o., Rail-Mil Computers sp. z o.o. oraz Kolejowe Zakłady Automatyki S.A. (dalej jako: „Siemens"), w zakresie następujących dokumentów objętych wnioskiem:

a) uzasadnienia powodów objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, oraz wszelkich innych dokumentów niezasadnie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, w tym m.in:

b) wykazu robót wraz z dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie, c) wykazu osób oraz dokumentów zobowiązania do udostępnienia zasobów, d) informacji ws. przynależności do grupy kapitałowej, e) dokumentów dotyczących podmiotów trzecich udostępniających zasoby, w szczególności treści zobowiązań, odpisu z KRS (lub odpowiednika), wymaganych zgodnie z ogłoszeniem, zaświadczenia z Urzędu Skarbowego i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (lub odpowiedników), zaświadczeń z Krajowego Rejestru Karnego (lub odpowiedników), oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia;

2) Bombardier Transportation (ZWUS) sp. z o.o. w Katowicach (dalej jako: „Bombardier"), w zakresie następujących dokumentów objętych wnioskiem:

a) uzasadnienia powodów objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, oraz wszelkich innych dokumentów niezasadnie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, w tym m.in:

b) wykazu osób, c) zobowiązania do udostępnienia zasobów (załącznik nr 8 do wniosku), d) dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby, w szczególności treści zobowiązań, odpisu z KRS (lub odpowiednika), wymaganych zgodnie z ogłoszeniem, zaświadczenia z Urzędu Skarbowego i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (lub odpowiedników), zaświadczeń z Krajowego Rejestru Karnego (lub odpowiedników), oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia;

2. art. 7 ust. 1 w zw. z Art. 8 ust. 1 i 3 Ustawy uniemożliwiając Odwołującemu rzeczywistą weryfikację powodów objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa dokumentów uznając, iż uzasadnienia powodów objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa stanowi samo w sobie tajemnicę przedsiębiorstwa. Izba ustaliła, w oparciu o dokumentację postępowania, iż kopia odwołania została przekazana wykonawcom w dniu 11 i 12 lipca 2016 r. Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania zgłosili skutecznie po stronie Zamawiającego następujący wykonawcy:

1. Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Spółka z o.o., ul. Modelarska 12, 40-142 Katowice;

2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia Siemens Spółka z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa, Rail – Mil Computers Spółka z o.o., ul. Kosmatki 82, 03-982 Warszawa oraz Kolejowe Zakłady Automatyki S.A., ul. Asnyka 32, 40-696 Katowice. Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu 15.07.2016 r. (przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron) wnoszący odwołanie złożył (wpływ bezpośredni – pismo zarejestrowane pod sygn.

DzK-KIO-10474/16) oświadczenie woli o cofnięciu odwołania. Powyższe pismo zostało podpisane przez pana W. G. – pełnomocnika, który działając na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20.04.2016 r., dołączonego wraz z odwołaniem, podpisał odwołanie wniesione w dniu 11.07.2016 r. Powyższe pełnomocnictwo zostało podpisane przez P. P. – Prezesa Zarządu uprawnionego do samodzielnej reprezentacji Odwołującego. Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia 25.11.2015 r. (dołączonego wraz z odwołaniem). Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania.

Zatem Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 uzdanie drugie stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 18 000,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący ……………………