Appeal dismissed and costs refunded because the appellant withdrew the appeal before the court's final decision.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe National Reconsideration Chamber dismissed the appeal filed by UNIQA against PGE, ordering a refund of the 90% appeal fee. Although UNIQA alleged violations of public procurement laws regarding contract procedures and publication requirements, the appellant formally withdrew the appeal during the hearing. Consequently, the court terminated the proceedings under the relevant statutory provision.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 198a i 198b ustawy Prawo zamówień publicznych: An appeal shall be dismissed if the appellant withdraws it before the court renders a final decision, and the appellant is entitled to a refund of the appeal fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 1267/16 POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Katarzyna Brzeska Piotr Kozłowski Protokolant: Aneta Górniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 26 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2016 r. przez UNIQUA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w Łodzi, od czynności PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. z siedzibą w Warszawie, postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz UNIQUA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:
……………… Członkowie: ……………… ……………... Sygn. akt KIO 1267/16 U z a s a d n i e n i e W dniu 11 lipca 2016 r. UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. wniosła odwołanie, w którym wskazała, że PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. zawarła umowę na kompleksowe ubezpieczenie pięciu elektrowni w Towarzystwie Ubezpieczeń Wzajemnych PZUW. Odwołujący podniósł, że czynność zawarcia powyższej umowy i zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówieni publicznego naruszały przepisy obowiązującego prawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: − wszczęcie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia przez podmiot obowiązany do stosowania przepisów ustawy Pzp bez ich zastosowania, pomimo że wartość postępowania przekraczała kwoty wartości zamówień, oraz konkursów od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP, co stanowi naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 4, art. 7 ust. 1 i ust. 3 , art. 132 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 133 ust. 1 oraz art. 134 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 8 ustawy Pzp oraz art. 21 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UW z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylającej dyrektywą 2004/17/WE (dalej:
Dyrektywa 2014/25/UW); − zaniechanie udzielenia zamówienia w jednym z konkurencyjnych trybów podstawowych przewidzianych ustawą Pzp, pomimo takiego obowiązku, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 133 ust. 1 oraz art. 134 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 21 Dyrektywy 2014/25/UW; − zaniechanie przekazania ogłoszenia o zamówieniu do publikacji zgodnie z przepisami ustawy Pzp, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 8 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 21 Dyrektywy 2014/25/UW;
− zaniechanie publikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z przepisami ustawy Pzp, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 36 ust. 1 i 2 w zw. z art. 134 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 21 Dyrektywy 2014/25/UW; − udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 21 Dyrektywy 2014/25/UW. W dniu 26 lipca 2016 r. podczas posiedzenia z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp – należało umorzyć. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………… Członkowie: ……………… ………………