KIO dismisses appeal withdrawn by consortium; court orders refund of 90% bid deposit to appellants.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by a consortium of construction firms against a public tender decision. The appellant had previously withdrawn the appeal on July 20, 2016, prompting the court to terminate the proceedings without a substantive ruling on the alleged violations of public procurement law. Consequently, the court ordered the refund of the 90% bid deposit paid by the appellant to the Public Procurement Office.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 ustawy Pzp; Art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp: When an appellant withdraws an appeal before the final decision, the court must dismiss the proceedings and order the refund of the bid deposit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 1251/16 POSTANOWIENIE z dnia 21 lipca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2016 r. przez wykonawców – konsorcjum firm: Elektrometal S.A., Wampol Sp. z o.o. i Linter S.A., reprezentowane przez Lidera Konsorcjum - Elektrometal S.A. z siedzibą w Cieszynie w postępowaniu prowadzonym przez Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą w Katowicach przy udziale wykonawcy FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm: Węglokoks S.A. z siedzibą w Katowicach (pełnomocnik wykonawców), MAS sp. z o.o., MATIX sp. z o.o., zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców – konsorcjum firm: Elektrometal S.A., Wampol Sp. z o.o. i Linter S.A., reprezentowane przez Lidera Konsorcjum - Elektrometal S.A. z siedzibą w Cieszynie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1251/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego, którego przedmiotem jest Modernizacja przenośników taśmowych Intermet 1000 w celu prowadzenia transportu ludzi z poz. 865 m do partii Aw na poz. 665 m w KHW S.A. KWK „Mysłowice-Wesoła”. Nr postępowania: Nr ogłoszenia: Dziennik Urzędowy UE 2016/S 089-159198 z dnia 7 maja 2016 r. Odwołujący: Konsorcjum firm:
Elektrometal S.A., Wampol Sp. z o.o. i Linter S.A., reprezentowane przez Lidera Konsorcjum - Elektrometal S.A. z siedzibą w Cieszynie wniósł odwołanie (dalej: „Odwołanie”) na: zaniechanie Zamawiającego, polegające na nie odrzuceniu oferty konsorcjum firm: [1] Węglokoks S.A., [2] MAS Sp. z o.o. i [3] MATIX Sp. z o.o. [dalej: „Konsorcjum”], mimo, iż narusza ona zakaz korzystania z podwykonawców przy realizacji Zamówienia [§13 pkt 1 Wzoru Umowy] tj. jest sprzeczna z warunkami wymaganymi przez Zamawiającego; czynność zaproszenia Konsorcjum do udziału w aukcji elektronicznej, mimo, że oferta Konsorcjum podlegała odrzuceniu; czynność przeprowadzenia aukcji elektronicznej z udziałem Konsorcjum, mimo, iż oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu; ewentualnie zaniechanie Zamawiającego, polegające na nie wezwaniu Konsorcjum do udzielenia wyjaśnień dotyczących oferty Konsorcjum w zakresie sposobu wykonania Zamówienia tj. czy obejmuje ona zobowiązanie do samodzielnej realizacji Zamówienia, czy Zamówienie będzie realizowane przez Konsorcjum przy udziale podwykonawców.
W konsekwencji, zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, poprzez jego niezastosowanie, art. 91b w zw. z art. 91a ust. 3 PZP, poprzez ich błędne zastosowanie, art. 91b w zw. z art. 91a ust. 3 PZP, poprzez ich błędne zastosowanie, ewentualnie: art. 87 ust. 1 PZP, poprzez zaniechanie jego zastosowania. Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy wskazani w sentencji orzeczenia. Dnia 20 lipca 2016 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu bez udziału stron – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………………