Legislator Case Law & Legislation
KIO 1250/16 AI generated

KIO dismisses appeal withdrawn by bidder, ordering refund of 90% security deposit to the company.

Case Number KIO 1250/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by a bidder against a municipality's exclusion and rejection of their tender offer. The bidder had argued that the exclusion was unlawful due to a discrepancy in insurance policy dates, but withdrew the appeal during the hearing. Consequently, the court ordered the refund of 90% of the security deposit paid by the bidder.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8; Art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp: Upon withdrawal of an appeal during the hearing, the appellate procedure is terminated and the security deposit is returned to the appellant.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal public procurement law security deposit refund termination of proceedings bidder exclusion insurance policy discrepancy KIO decision

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 187 ust. 8 of the Public Procurement Law
Izba działając na podstawie art. 187 ust.
art. 192 ust. 1 second sentence of the Public Procurement Law
art. 187 ust. 8 second sentence of the Public Procurement Law
Izba działając na podstawie art. 187 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a of the Ministerial Regulation on appeal fees

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 1250/16 POSTANOWIENIE z dnia 21 lipca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 21 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2016 roku przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe EKO F. Sp. k. (Chojnica 2, 78-650 Mirosławiec) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Kobylanka (ul. Szkolna 12, 73-108 Kobylanka) przy udziale wykonawcy: „Remondis Szczecin” sp. z o.o. (ul. Janiny Smoleńskiej ps. „Jachna” 35, 71-005 Szczecin) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe EKO F. Sp. k. (Chojnica 2, 78-650 Mirosławiec) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: ………………… Sygn. akt: KIO 1250/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Gmina Kobylanka prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Świadczenie usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych powstających na terenie nieruchomości zamieszkałych oraz ze wskazanych nieruchomości niezamieszkałych na obszarze Gminy Kobylanka.” Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 marca 2016 roku pod pozycją 2016/S 054-090692. Odwołujący Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe EKO F. sp. k. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty Odwołującego, a także czynności wyboru oferty „Remondis Szczecin” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty w następstwie przyjęcia, że Odwołujący nie wykazał, że spełnia warunku udziału w postępowaniu z uwagi na nieprzedłożenie opłaconej polisy, za którą nie uznał przedłożonej przez Odwołującego polisy z dnia 11 kwietnia 2016 r. obejmującej okres ubezpieczenia od dnia 13 kwietnia 2016 r. do dnia 12 kwietnia 2017 r. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania, a w konsekwencji odrzuceniu oferty Odwołującego i wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez „Remondis Szczecin” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie oraz nakazanie powtórzenia czynności ponownego badania ofert, obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania. 21 lipca 2016 roku Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron, przed otwarciem rozprawy oświadczył, że cofa odwołanie złożone w dniu 11 lipca 2016 r.

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………