KIO dismisses appeal when buyer fully accepts contractor's objections, ordering refund of security deposit.

Sygn. akt: KIO 1192/16 POSTANOWIENIE z dnia 19 lipca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa Protokolant: Krzysztof Wasilewski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 lipca 2016 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 lipca 2016 roku przez wykonawcę Konsorcjum Skanska S.A. Skanska a.s. Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad – Oddział w Łodzi przy udziale wykonawcy: Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów „ERBEDiM” sp. z o.o. Piotrków Trybunalski postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Konsorcjum Skanska S.A. Skanska a.s. Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Łodzi Przewodniczący ……………………… Sygn. akt:

KIO 1192/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad – Oddział w Łodzi ul. Irysowa 2, 91- 857 Łódź prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „S-14 Budowa Zachodniej Obwodnicy Łodzi. Część nr 1: Odcinek I od węzła „Łódź Lublinek" do węzła „Łódź Teofilów". Część nr 2: Odcinek II od węzła „Łódź Teofilów" (bez węzła) do dk 91 w m. Słowik" (znak postępowania: 0/Ł.D3.2410.2.2015.jo). Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2015/S 194- 350936 z dnia 07.10.2015 r.

Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. W dniu 4 lipca 2016 roku wykonawca Konsorcjum Skanska złożył odwołanie do Prezesa KIO podnosząc zarzut dokonania przez zamawiającego niezasadnej czynności wezwania Konsorcjum do złożenia dokumentów i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 26 ust. 3 w zw. z art, 24 ust. 1 pkt 4-8, 10) i 11) poprzez uznanie, iż przedłożony we wniosku Konsorcjum dokument, tj. Wypis z Ewidencji Rejestru kar Osób Fizycznych z Republiki Czeskiej wydany dla R. W. Dyrektora Statutowego Skanska a.s. nie potwierdza informacji o braku karalności w miejscu zamieszkania tj. na terenie Rzeczypospolitej Polskiej;

2) art. 7 ust. 1 Ustawy PZP w zw. z art. 26 ust. 3 Ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. W dniu 6 lipca 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, zawierająca oświadczenie Zmawiającego iż postanowił uwzględnić zarzuty odwołania w całości. W swoim stanowisku zamawiający podał iż, po przeanalizowaniu zarzutów sformułowanych przez Konsorcjum Skanska uznał iż zarzuty są zasadne i winny zostać w całości uwzględnione.

Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W przedmiotowym postępowaniu do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów „ERBEDiM” sp. z o.o. ul.

Żelazna 3, 97 – 300 Piotrków Trybunalski. Jednakże wykonawca ten nie złożył odpowiedzi na wezwanie Prezesa KIO do oświadczenia się co do złożenia sprzeciwu, przesłanego mu pismem z dnia 11 lipca 2016 roku, co skutkuje uznaniem iż wykonawca ten nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości Wobec powyższego Izba uznała iż wystąpiła podstawa do umorzenia postępowania z powodu uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego. Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Dalsze czynności, jakie Zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia wystąpienia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………