Appeal dismissed due to contractor's failure to appear, deemed as withdrawal of objection to full acceptance.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by Intergraph Polska regarding a public procurement dispute. The contracting authority accepted all objections raised by the contractor, while a third-party contractor failed to appear at the hearing. The court ruled that the third party's absence constituted a waiver of their right to object to the full acceptance of the contractor's claims.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 3, 5 ustawy Pzp; If a party participating in the appeal procedure fails to appear at the hearing, they are deemed to have waived their right to object to the contracting authority's decision to fully consider the appeal's objections.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
sygn. akt: KIO 1143/16 POSTANOWIENIE z dnia 12 lipca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Krzysztof Wasilewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 lipca 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2016 r. przez Intergraph Polska sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12A; 02-673 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa, PI. Bankowy 3/5; 00-950 Warszawa, przy udziale Geotechnologies sp. z o.o., ul. Jana Długosza 60; 51-162 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Intergraph Polska sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12A; 02-673 Warszawa, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………… sygn. akt KIO 1143/16 Uzasadnienie Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa, PI. Bankowy 3/5; 00-950 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Modyfikacja i serwis systemu informatycznego Centralnej Bazy Danych Ewidencji Gruntów i Budynków m.st. Warszawy (CB_EGBiL)”. Dnia 27 czerwca 2016 roku, wykonawca Intergraph Polska sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12A; 02-673 Warszawa (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba ustaliła, że skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, zgłosił wykonawca Geotechnologies sp. z o.o., ul. Jana Długosza 60; 51-162 Wrocław, zwany dalej „przystępującym”. Zamawiający, dnia 11 lipca 2016 roku, przesłał do Izby informację, iż uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu. Izba ustaliła, że przystępujący został prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia (dowód w aktach sprawy). Dnia 12 lipca 2016 roku, na posiedzeniu nie stawił się pełnomocnik przystępującego.
Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 5 ustawy Pzp, sprzeciw wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że niestawiennictwo pełnomocnika przystępującego stanowi okoliczność, w której przystępujący zrezygnował ze swojego prawa do ewentualnego wniesienia sprzeciwu, co z kolei należało rozumieć, jako brak wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości. Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: …………………………