Public procurement appeal dismissed due to late filing; refund granted for late fee.

Sygn. akt: KIO 1108/16 POSTANOWIENIE z dnia 4 lipca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2016 r. przez wykonawcę Impel Catering „Company” sp. z o.o. sp.k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Wojskową Akademię Techniczną im. Jarosława Dąbrowskiego, ul. gen. S. Kaliskiego 2, 00-908 Warszawa postanawia:

1. Umarza postepowanie odwoławcze;

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Impel Catering „Company” sp. z o.o. sp.k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………............. Sygn. akt: KIO 1108/16 Uzasadnienie Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest ”świadczenie usługi żywienia żołnierzy Wojskowej Akademii Technicznej w Warszawie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 076-134170. W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz zaniechania odrzucenia ofert innych wykonawców w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.

Pismem z dnia 1 lipca 2016 r. Zamawiający poinformował, że uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu. Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Co prawa wykonawca Dussmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, ale zostało ono doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2016 r., podczas gdy termin na jego zgłoszenie upływał w dniu 27 czerwca 2016 r.

Powyższa przyczyna legła u podstaw niedopuszczenia Wykonawcy do postępowania odwoławczego, na podstawie przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. z 2010, Nr 41, poz. 238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ……………………..……