KIO dismisses public procurement appeal due to withdrawal, ordering 90% fee refund to appellant.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the administrative appeal regarding a public tender for laboratory equipment after the appellant withdrew the complaint. DiaSorin Poland had challenged the contracting authority's selection of Abbott Laboratories, alleging violations of equal treatment and specification compliance. The court ruled that the withdrawal constituted a procedural disposition that terminated the proceedings without a substantive review of the merits.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych: The withdrawal of an appeal by a party constitutes a procedural disposition that terminates the proceedings without a substantive decision on the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 1072/16 POSTANOWIENIE z dnia 4 lipca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paulina Zielenkiewicz Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika w dniu 4 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 17 czerwca 2016 r. przez wykonawcę: DiaSorin Poland Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137a, 02-231 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Mazowiecki Szpital Bródnowski w Warszawie Sp. z o.o., ul. Ludwika Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca: Abbott Laboratories Poland Sp. z o. o., ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa - - wobec wycofania odwołania, orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego - DiaSorin Poland Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137a, 02-231 Warszawa, kwoty 13 500,00 zł. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..….….…………… Sygn. akt: KIO 1072/16 U z a s a d n i e n i e: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego „Na dzierżawę analizatora do automatycznego wykonywania OB wraz z zakupem odczynników, dzierżawę aparatu do elektroforezy wraz z zakupem odczynników; dzierżawę aparatu / zakup odczynników do posiewu krwi i płynów ustrojowych, dzierżawę aparatu i zakup odczynników do badania moczu, dzierżawę analizatora i zakup odczynników do badania lekowrażliwości i zakup odczynników i jednorazowego, drobnego sprzętu laboratoryjnego, dzierżawę analizatora do immunochemii wraz z zakupem odczynników, zakup uchwytów jednorazowych do butelek BD, zakup odczynników do dzierżawionego aparatu PCR, dzierżawę aparatu do barwienia preparatów bakteriologicznych metodą Gramma wraz z zakupem odczynników dla Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego w Warszawie Sp. z o.o.” (Dz.
Urz. UE 2016/S 017-025351 z 26.01.2016 r.), w dniu 17 czerwca 2016 r. w zakresie części 7 zamówienia zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: DiaSorin Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu w dniu 9 czerwca 2016 r. o ustaleniu wyniku przetargu w zakresie 7 części zamówienia i o wyborze oferty wykonawcy Abbott Laboratories Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności i zaniechań zamawiającego:
1) wyboru najkorzystniejszej oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o. o.;
2) zaniechania odrzucenia oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. Odwołujący zarzucił zamawiającemu Mazowieckiemu Szpitalowi Bródnowskiemu w Warszawie Sp. z o.o. naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), dalej „ustawy Pzp,” poprzez:
1. prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych, w szczególności zasady równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, tj. z naruszeniem art. 7 Pzp;
2. wybór jako najkorzystniejszej oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem podlegającej odrzuceniu, co stanowi naruszenie art. 7 ust 3 w związku z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazując na powyższe, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie 7 części zamówienia;
2) odrzucenia oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w zakresie 7 części zamówienia;
3) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie 7 części zamówienia. Na wezwanie zamawiającego z dnia 21 czerwca 2016 r. pisemne zgłoszenie do postępowania odwoławczego złożył w dniu 22 czerwca 2016 r. wybrany wykonawca na część 7 zamówienia - Abbott Laboratories Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie - po stronie zamawiającego, który podał, że posiada interes w popieraniu stanowiska zamawiającego na rzecz utrzymania wyboru swojej oferty do realizacji 7 części zamówienia. W dniu 1 lipca 2016 r. odwołujący złożył pisemne oświadczenie umocowanego reprezentanta, że zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp działając w imieniu DiaSorin Poland Sp. z o.o. cofa odwołanie z dnia 17 czerwca 2016 r. wniesione w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje. Zachodziły przesłanki do stwierdzenia, że złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania nastąpiło ze skutkiem prawnym. Skorzystanie przez jedną ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze. Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp. O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1, zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący: ……………………..