Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 1025/16 AI generated

Public procurement appeal dismissed due to withdrawal before hearing; 90% bid security refunded per law.

Case Number KIO 1025/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed because the appellant, Lubawa S.A., withdrew their objection before the hearing commenced. The court noted that the withdrawal was made by an authorized representative and triggered the procedural requirement to terminate the proceedings. Consequently, the court ordered the refund of 90% of the bid security to the appellant in accordance with the Public Procurement Act.

Legislator headnote

AI generated

Art. 198a ust. 1; Art. 198b ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: An appeal in public procurement proceedings is terminated if the appellant withdraws the objection before the hearing begins, resulting in the refund of the bid security.

Keywords

AI generated
public procurement appeal withdrawal of objection bid security refund termination of proceedings authorized representative

Cited Legislation

AI generated
Art. 198a ust. 1 of the Public Procurement Act
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 198b ust. 1 of the Public Procurement Act
Art. 187 ust. 8 of the Public Procurement Act
W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust.
Art. 192 ust. 9 of the Public Procurement Act
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust.
Art. 192 ust. 10 of the Public Procurement Act
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO1025 /16 POSTANOWIENIE z dnia 29 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Wojciech Świdwa wobec cofnięcia w dniu 29 czerwca 2016 roku, przed otwarciem rozprawy, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2016 r. przez Lubawa S.A., ul. Staroprzygodzka 117, 64-300 Ostrów Wielkopolski w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa przy udziale JMD D. Technologie, ul. Meissnera 6/11, 03-982 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze.

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Lubawa S.A., ul. Staroprzygodzka 117, 64-300 Ostrów Wielkopolski kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………….. Sygn. akt: KIO 1025/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Skarb Państwa - Komenda Główna Policji - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na dostawę 230kpl kamizelek kuloodpornych typu „plate carrier” (plus 4kpl do badań) oraz 524 szt. hełmów odłamko i kuloodpornych typu ACH lub MICH w wersji high - cut z adapterem do montażu noktowizji (plus 21szt do badań). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 lutego pod nr 2016/S 038-061510.

W dniu 29 czerwca 2016 roku Odwołujący - Lubawa S.A. - złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania z dnia 13 czerwca 2016 roku. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i skutkuje koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego. W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Przewodniczący ………………………