Appeal dismissed due to withdrawal; court ordered refund of 90% of security deposit to contractor.

KIO 1018/16 1 Sygn. akt: KIO 1018/16 POSTANOWIENIE z dnia 21 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2016 r. przez wykonawcę Remondis Kraków Sp. z o.o., ul. Pańska 73, 00-834 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Tarnowa, ul. Mickiewicza 6, 33-100 Tarnów przy udziale wykonawcy AVR Sp. z o.o., ul. Józefa Dietla 93/4, 31-031 Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Terumo BCT Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. KIO 1018/16 2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.

Przewodniczący: ……..…....……………………… KIO 1018/16 3 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości znajdujących się na terenie Gminy Miasta Tarnowa (nr ref. WIM.271.13.2016), prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę Miasta Tarnowa (dalej „zamawiający”) wykonawca Remondis Kraków Sp. z o.o. złożył odwołanie wobec:

1. zaniechanie wykluczenia wykonawcy AVR Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej wykonawca AVR) z powodu niewykazania braku podstaw wykluczenia określonych w art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”], 2. ewentualnie zaniechania wezwania wykonawcy AVR do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia w oparciu o przesłankę art. 24 ust. 1 pkt.

8) i 11) ustawy Pzp, tj. dokumentu potwierdzającego niekaralność pana C. N. wydanego w miejscu zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, 3. zaniechania wykluczenia wykonawcy AVR z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia oraz w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania działalności lub czynności będącej przedmiotem postępowania, tj. niewykazania posiadanej wymaganej w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”] liczby pojazdów specjalistycznych oraz wymaganej przepisami prawa bazy magazynowo- transportowej, 4. zaniechania wykluczenia wykonawcy AVR z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, 5. niewłaściwej oceny oferty wykonawcy AVR pod kątem jej zgodności z SIWZ i w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy AVR, której treść nie odpowiada SIWZ, 6. niezgodnej z kryteriami oceny ofert oceny oferty wykonawcy AVR oraz przyznania ofercie niewłaściwej punktacji, 7. wyboru oferty wykonawcy AVR jako najkorzystniejszej dla części nr 2 zamówienia (sektor II).

KIO 1018/16 4 Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy AVR z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, 2. art. 24 ust. 1 pkt 8) i 11) ustawy Pzp, art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp i § 2 ust. 3 Rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie przedstawił dokumentów potwierdzających brak przesłanek wykluczenia, wymaganych przepisami bezwzględnie obowiązującymi, 3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy AVR do uzupełnienia dokumentów wykazujących brak podstaw wykluczenia w oparciu o przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 8) i 11) ustawy Pzp, 4. art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy AVR z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, 5. art. 22 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy AVR z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia, 6. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy AVR, której treść nie odpowiada SIWZ, 7. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę oferty najkorzystniejszej niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ i jej nieprawidłowy wybór, czym zamawiający naruszył również art. 7 ustawy Pzp poprzez wybór oferty niezgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 ustawy Pzp) oraz nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), które to naruszenia miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej dla części nr 2 zamówienia (sektor II) oferty złożonej przez wykonawcę AVR, 2. wykluczenia wykonawcy AVR, 3. odrzucenia oferty wykonawcy AVR złożonej na część nr 2 zamówienia (sektor II), 4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu dla części nr 2 zamówienia z pominięciem oferty wykonawcy AVR i w konsekwencji, wobec braku innych ofert, wyboru oferty odwołującego, KIO 1018/16 5 5. ewentualnie wezwania do uzupełnienia treści oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp lub złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp odnośnie spełniania warunków technicznych.

Pismem z dnia 17 czerwca 2016 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, odwołujący cofnął odwołanie. Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł.

Przewodniczący: ……..…....………………………